汕尾發(fā)展,路在何方? ——讀《汕尾問題不僅僅需要一個經(jīng)濟解決方案》有感
近日有幸拜讀了《21世紀經(jīng)濟報道》中刊載的《汕尾問題不僅僅需要一個經(jīng)濟解決方案》一文,內(nèi)容不乏振聾發(fā)聵、發(fā)人深省之處,尤以“汕尾問題不僅僅需要一個經(jīng)濟解決方案”為其點睛之筆。然而,文章末尾提出的“盡快解決汕尾的貧窮落后問題,最好的辦法是進行行政區(qū)劃調(diào)整,將汕尾市劃入深圳行政區(qū)域內(nèi),把汕尾地區(qū)的貧窮落后從法理上轉(zhuǎn)換成深圳市的法定責任問題”這一觀點,筆者恕難茍同。
首先,文章指出在深汕特別合作區(qū)未來的博弈游戲中,共有廣東省政府、深圳市政府、汕尾市政府、深汕特別合作區(qū)“三個半”玩家,其中廣東省政府是最需要深汕特別合作區(qū)的,因為這有利于廣東省政府解決“區(qū)域發(fā)展不平衡”這個政治問題,因此“廣東省從政治上是最大受益者”。沒錯,在當代中國,政治任務就是一個最大的、不可推卸的硬指標,解決“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”問題對于廣東省政府的確意義重大。但是各位請注意,廣東省政府要解決“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”問題并不意味著要促使汕尾由貧窮落后地區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)楦辉O冗M地區(qū),而只需使汕尾與發(fā)達地區(qū)的差距由原來的1:1000縮小到1:100即可。也就是說,省政府只負責汕尾的“最低生活水平”高于“溫飽線”,摘掉貧富差距最大這頂“帽子”,就算實現(xiàn)了“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”了,并沒有必須的義務和責任使汕尾成為珠三角9市一樣的發(fā)達城市。這就像拜師學藝,“師傅領進門,修行靠個人”,幫你解決“溫飽問題”屬份內(nèi)之責,至于未來能有多大發(fā)展,則還需看你自身努力。此外,在省政府看來,珠三角9市的重要性遠遠高于粵東西北地區(qū),因為這些地區(qū)基礎條件好,現(xiàn)有經(jīng)濟規(guī)模大,只要保證這9個地市GDP增長15%以上,全省的GDP絕對排名全國前列;相反,像汕尾這樣的粵東西北城市,即使GDP增長100%,對全省的貢獻也不過可憐巴巴的1、2個百分點,實在微乎其微。因此,汕尾之于省府就如同“雞肋”,“食之無味,棄之可惜”,若說省府要為解決“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”問題而大刀闊斧、不遺余力地推動深圳幫扶汕尾,促使汕尾一躍成為經(jīng)濟強市,本人是決計不信的。
其次,文章列舉了將汕尾劃入深圳的“八大好處”,但卻沒有看到將汕尾劃入深圳的“一個壞處”。這個壞處是什么呢?那就是經(jīng)濟問題政治化。國家宏觀調(diào)控的首選是經(jīng)濟手段和法律手段,行政手段乃是迫不得已而為之的,而作者提出的解決汕尾貧窮落后問題的方法恰恰是一個行政手段,這個方法所帶來后果是十分嚴重的。比如,汕尾劃歸深圳管轄,必將面臨行政管理體系的大調(diào)整、大換血,現(xiàn)有大批中高層領導這些“既得利益者”將被或撤或調(diào)或換離實權(quán)崗位,而在汕尾這連一個小小的村官的選舉都能引發(fā)群體械斗的地方,如此大規(guī)模的“政治動蕩”無異于“汶川大地震”,由此帶來的影響不問而知。再比如,汕尾、深圳兩市從歷史、文化、習俗和觀念等各方面都毫無淵源,合并之后普通群眾認同感、歸屬感花落何地?汕尾人民會不會再次成為“邊緣化”的群體?其實這類經(jīng)濟問題政治化的案例早有前車之鑒。戈爾巴喬夫領導的前蘇聯(lián)與當今汕尾現(xiàn)狀何其相似,都是社會動蕩不安、政治腐敗不清、經(jīng)濟凋敝不振。當時,戈爾巴喬夫采取的改革方案就是提倡“新思維”,在改革經(jīng)濟問題尚未取得進展成效的時候,匆忙轉(zhuǎn)向政治領域,提出給東歐社會主義國家松綁的做法,從而直接導致了東歐劇變,分裂為十幾個國家。反過來看作者,除了改“松綁”為“捆綁”外,其余之處何其類似!倘若按照作者的方法,委實禍福難料啊!
第三,將汕尾劃歸深圳解決貧富差距問題本身就缺乏邏輯。從國內(nèi)看,2010年中國GDP為39.8萬億元,成功趕超日本成為世界第二大經(jīng)濟體。在這樣一個經(jīng)濟大國中,既有廣東、浙江這樣的沿海發(fā)達省份,也存在新疆、西藏這樣的內(nèi)陸落后省份,倘若按照文章的觀點,要加快新疆、西藏這樣落后地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展,豈不是要把兩者分別并入廣東、浙江兩。繌氖(nèi)看,廣東的發(fā)達地區(qū)主要集中在珠三角9市,粵東西北地區(qū)12個地級市GDP合計才占全省20%不到。倘若再按照文章的觀點,豈不是要把粵東西北12個地級市分別掛鉤珠三角9市,在行政區(qū)域上劃歸它們管轄?顯然這是不可能的。事實上,不論是富者如云的歐洲,還是貧者似海的非洲,每個地方都有貧富差距,但是卻沒有哪個國家是采取讓富翁和乞丐均分財富的方法來縮小這個差距的。而且,作者的這個方法不禁令我想起了早期提倡“共產(chǎn)共妻”的“共產(chǎn)主義”思潮,想起了中國革命初期“打土豪分田地”的“劫富濟貧”式“共產(chǎn)主義”,想起了六十年代“吃大鍋飯”式“共產(chǎn)主義”。倘若按照作者這個方法,落后地區(qū)大可不必披荊斬棘、篳路藍縷,坐等發(fā)達地區(qū)來接收自己這個“爛攤子”,坐享改革發(fā)展之成果即可;中層地區(qū)更不能加快發(fā)展步伐邁入發(fā)達地區(qū)之屬,否則等待你的就是一個落后地區(qū)的財政“包袱”了;至于發(fā)達地區(qū),不好意思,誰叫你發(fā)達呢,只好讓你“先富幫后!,實現(xiàn)“共同富!绷恕H绱艘粊,各地畏快速發(fā)展如虎,何談增強跨越發(fā)展的信心和積極性?
總而言之,“汕尾問題不僅僅需要一個經(jīng)濟解決方案”這一點本人舉雙手贊同,但是不僅僅需要經(jīng)濟解決方案不表示必須以政治解決方案為主。馬克思主義告訴我們,“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”,這是一個顛簸不破的真理,經(jīng)濟問題從來也必須從經(jīng)濟上著手才算“對癥下藥”,才能“藥到病除”?偟膩碚f,經(jīng)濟問題才是唯一的大問題,只要能加快自身經(jīng)濟發(fā)展,解決民生需要,其它所謂的政治問題、社會問題都是細枝末節(jié)的小問題。與其杞人憂天,不如真抓實干,扭住重點,多出臺一些“打擦邊球”的“特殊優(yōu)惠政策”——資本的積累無不伴隨著觸犯法律邊緣的行為,如“圈地運動”、殖民運動等等,甚至深圳當時的快速發(fā)展,又何嘗沒有違反當時法律法規(guī)的行為?只不過那些行為都被“特區(qū)”以“特立獨行”名義,以“不管黑貓白貓,能抓老鼠就是好貓”的名義遮掩過去了而已。汕尾要發(fā)展,注定不能走常規(guī)之路,而只要給商人提供足夠的利益,何愁招不來商引不來資,何愁不能實現(xiàn)科學跨越發(fā)展?要知道,“只要有50%的利潤,資本就敢鋌而走險;為了100%的利潤,資本就敢踐踏一切人間法律;有300%的利潤,資本就敢犯任何罪行,甚至冒絞首的危險”。所以說,從中國實際出發(fā),解決汕尾問題仍需靠汕尾自己,正如“打鐵也要自身硬”。我們現(xiàn)在缺的,不是一位外援,而是一位敢于事前“打擦邊球”,敢于事后“背黑鍋”的鐵腕領導。
以上是鄙人讀《汕尾問題不僅僅需要一個經(jīng)濟解決方案》一文的一些粗淺看法,且與諸君共論之。 |