“假燕窩事件”后續(xù)來(lái)了！辛巴、快手被起訴，要求退賠7971萬(wàn)

苜蓿656

時(shí)隔14個(gè)月，“辛巴假燕窩事件”有了新進(jìn)展。

1月14日，河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)通報(bào)，對(duì)辛巴（辛有志）及快手等3公司提起消費(fèi)民事公益訴訟，要求其共同承擔(dān)退一賠三的責(zé)任，退還產(chǎn)品銷售總價(jià)款1992.8539萬(wàn)元，并處以銷售總價(jià)款3倍的懲罰性賠款共計(jì)5978.5617萬(wàn)元，退賠金額總計(jì)7971.4156萬(wàn)元。

對(duì)此，辛巴所在的辛選集團(tuán)發(fā)布情況說明，稱過去一年多時(shí)間里，已向與此事件有關(guān)的消費(fèi)者賠付共計(jì)4143.92萬(wàn)元，并承諾，只要用戶符合退賠條件，公司仍將繼續(xù)兌現(xiàn)承諾、負(fù)責(zé)到底，且不設(shè)時(shí)限，直到全部賠付完畢為止。

據(jù)了解，該案是河南省第一例由消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件，也是自消費(fèi)民事公益訴訟制度確立并實(shí)施以來(lái)，我國(guó)首例就網(wǎng)絡(luò)直播帶貨欺詐行為提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件。

涉案金額僅線上已近1993萬(wàn)余元

回顧整個(gè)案件，可追溯至2020年11月初，一網(wǎng)友在某短視頻平臺(tái)上發(fā)布視頻，質(zhì)疑辛巴團(tuán)隊(duì)所售燕窩“像糖水一樣，沒什么固體”。隨后，“職業(yè)打假人”王海發(fā)布檢測(cè)報(bào)告，實(shí)錘相關(guān)產(chǎn)品就是糖水，蛋白質(zhì)和氨基酸的含量為0，且作為真燕窩重要指標(biāo)之一的唾液酸只含0.014%。

同年11月27日，辛巴自己也承認(rèn)了，表示確實(shí)存在夸大宣傳行為，產(chǎn)品實(shí)為一款燕窩風(fēng)味飲品，愿意實(shí)行“先行賠付”方案，對(duì)消費(fèi)者退一賠三。

河南省消協(xié)則是在當(dāng)年12月底收到的消費(fèi)者投訴，稱在辛有志（辛巴）的快手直播間購(gòu)買的茗摯牌“小金碗碗裝冰糖即食燕窩”系風(fēng)味飲料，并非即食燕窩，涉嫌欺詐消費(fèi)者。

收到投訴后，河南省消協(xié)立即對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)事件造成全國(guó)眾多消費(fèi)者合法權(quán)益受損負(fù)面影響很大。

據(jù)該案代理律師介紹，經(jīng)調(diào)查，辛巴公開承認(rèn)的銷售金額約為1549.5760萬(wàn)元，但實(shí)際調(diào)查后得到的數(shù)據(jù)為，僅線上旗艦店交易總金額已達(dá)到1992.8539萬(wàn)元（僅2020年9月17日直播帶貨當(dāng)日起至“茗摯”旗艦店被關(guān)閉之日期間總銷售額）。其中，河南省交易2124筆、交易總金額60.1410萬(wàn)元。

而辛選集團(tuán)在最新情況說明中披露，2020年12月23日，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門查明認(rèn)定兩次直播成功交易共47474盒，實(shí)際銷售金額12513173元。

2021年7月30日，河南省消協(xié)完成了該案的約談企業(yè)，調(diào)查取證，座談研討，專家論證、評(píng)審，上報(bào)審批等工作程序，并于8月3日向鄭州市中級(jí)人民法院線上提交了立案材料。

2021年12月15日，鄭州市中級(jí)人民法院受理了該案。

平臺(tái)、主播、商家，責(zé)任如何認(rèn)定？

目前，該案仍在審理當(dāng)中。分析認(rèn)為，案件焦點(diǎn)在于，涉事各方分別應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任。

據(jù)悉，該案被告包括平臺(tái)、主播、商家三方，分別為北京快手科技有限公司、辛巴（辛有志）、廣州融昱貿(mào)易有限公司、廣州和翊電子商務(wù)有限公司，河南省消協(xié)請(qǐng)求法院判決四被告共同承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。

作為平臺(tái)方，快手此前并未被相關(guān)部門處罰。在以往一些消費(fèi)公益訴訟中，比如北京、江蘇等地審理的銷售減肥毒膠囊公益訴訟中，被告也只有銷售人，而不包括電商平臺(tái)。

作為直播間開辦者的和翊公司和作為燕窩品牌方的融昱公司此前已分別被廣州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款90萬(wàn)元、200萬(wàn)元。

據(jù)廣州市市監(jiān)局2020年12月23日通報(bào)，在直播帶貨過程中，和翊公司主播僅憑融昱公司提供的“賣點(diǎn)卡”等內(nèi)容，加上對(duì)商品的個(gè)人理解，即對(duì)商品進(jìn)行直播推廣，強(qiáng)調(diào)商品的燕窩含量足、功效好，未提及商品的真實(shí)屬性為風(fēng)味飲料，存在引人誤解的商業(yè)宣傳行為，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定。

而和翊公司直播期間投放的商品購(gòu)買鏈接，是融昱公司在天貓平臺(tái)開設(shè)的“茗摯旗艦店”，消費(fèi)者點(diǎn)擊上述鏈接可直接進(jìn)入該網(wǎng)店購(gòu)買涉案商品，收款和發(fā)貨等行為均由融昱公司實(shí)施。據(jù)此，市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定涉案商品的銷售主體是融昱公司。

融昱公司為和翊公司直播活動(dòng)提供的“賣點(diǎn)卡”，以及在天貓“茗摯旗艦店”網(wǎng)店發(fā)布的內(nèi)容，均存在引人誤解的商業(yè)宣傳行為，其行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定。

值得注意的是，2020年12月，因認(rèn)為燕窩廠家融昱公司提供的產(chǎn)品說明等資料存在虛假信息，誤導(dǎo)涉事主播進(jìn)行了夸大宣傳，辛巴旗下和翊公司向廣州仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)：要求融昱公司支付其先行承擔(dān)的賠償金，并就“夸大宣傳”等欺詐行為象征性賠償損失1元。

2021年6月30日，廣州仲裁委員會(huì)裁決書認(rèn)定，融昱公司確實(shí)對(duì)和翊公司進(jìn)行了誤導(dǎo)，裁決融昱公司向和翊公司支付賠償款3035萬(wàn)余元、象征性賠償損失1元。

啟信寶信息顯示，2021年8月31日，融昱公司被立案執(zhí)行3096.6034萬(wàn)元。目前，該公司已被吊銷。

辛巴本人則是稍顯特殊的當(dāng)事方。據(jù)悉，銷售燕窩時(shí)的主播并非辛巴，而是辛巴團(tuán)隊(duì)的“時(shí)大漂亮”，但事發(fā)后，辛巴本人確曾回應(yīng)稱所銷售的燕窩為正品，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

公益訴訟請(qǐng)求懲罰性賠償存在爭(zhēng)議

至于案件的最終走向，取決于法院是否支持消費(fèi)者組織擁有懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

據(jù)中國(guó)政法大學(xué)教授、北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)吳景明介紹，區(qū)別于私益訴訟，消費(fèi)民事公益訴訟是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)過程中損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益并損害社會(huì)公共利益的行為，由法定的社會(huì)組織和機(jī)關(guān)以原告身份提起的民事訴訟，是一項(xiàng)就經(jīng)營(yíng)者同一行為、同一事件損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益對(duì)消費(fèi)者實(shí)施普遍、有效保護(hù)的制度。

由于缺乏規(guī)范性文件的明確規(guī)定，對(duì)于消費(fèi)民事公益訴訟原告在訴訟中能否請(qǐng)求懲罰性賠償，目前還存在一些爭(zhēng)議。而在以往的此類案件中，有的地方法院對(duì)該請(qǐng)求權(quán)給予了支持，有的則未予支持。

成都中院2021年5月判決的一起消費(fèi)公益訴訟案中，四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)起訴一個(gè)假冒名牌鞋團(tuán)隊(duì)“退一賠三”，但卻被法院駁回。

但在安徽省滁州市中院2021年3月的一起案件中，法院作出了完全相反的判決，支持了“退一賠三”的公益訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，吳景明教授指出，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋都沒有明確排除消費(fèi)民事公益訴訟原告的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。而且，相關(guān)司法解釋對(duì)其列舉式規(guī)定也采取了開放模式。因此，在消費(fèi)民事公益訴訟中，原告有權(quán)合并或單獨(dú)請(qǐng)求懲罰性賠償。

在本案中，被告通過直播帶貨方式銷售燕窩，并作出了夸大不實(shí)的虛假宣傳，且銷售數(shù)量巨大，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《廣告法》的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠一罰三的民事責(zé)任。河南省消協(xié)作為原告，也是據(jù)此提出了權(quán)利主張。

多名法學(xué)專家也向媒體表示，目前學(xué)界更傾向于認(rèn)可消費(fèi)者組織擁有懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

一位專家稱，可以將消費(fèi)者組織代表的“公益”理解為“特定的眾多消費(fèi)者”，從而為他們請(qǐng)求懲罰性賠償。另一位專家則稱，賦予消費(fèi)者組織請(qǐng)求權(quán)，符合公益訴訟的基本法理，以及消費(fèi)者保護(hù)的價(jià)值追求。

如果河南省消協(xié)勝訴，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，對(duì)于辛選集團(tuán)已經(jīng)先賠付的消費(fèi)者，法院則無(wú)需判決再次進(jìn)行賠付。
來(lái)源：搜狐