北京西站“干尸”案，嫌犯承認(rèn)卻不被判刑！�。�！

一語(yǔ)道破

1999年10月7日晚，在北恒大廈（當(dāng)時(shí)叫聯(lián)發(fā)大廈）內(nèi)開(kāi)了家公司的郭小姐忽然神秘失蹤，家屬立刻向西站分局民警報(bào)案，北京西客站分局刑警隊(duì)接報(bào)案后，詢(xún)問(wèn)了失蹤人的親友及部分目擊郭小姐當(dāng)晚活動(dòng)情況的證人，但一直未能找到下落，成為懸案。
北恒大廈內(nèi)一工作人員回憶說(shuō)，神秘失蹤的郭小姐個(gè)子很高、短頭發(fā)，平時(shí)打扮比較時(shí)髦。19歲的郭曉悅在北京西站地下車(chē)庫(kù)停好車(chē)后，向位于西站對(duì)面的聯(lián)發(fā)大廈走去，郭曉悅的工作單位就位于聯(lián)發(fā)大廈里。而就在這條不足60米的路程中，郭曉悅失蹤了。當(dāng)時(shí)停車(chē)場(chǎng)的保安還看到過(guò)她離開(kāi)的背影，但此后再?zèng)]有人看到過(guò)她的蹤影。一名顧姓員工說(shuō)，當(dāng)時(shí)懷疑她被綁架了，但最后沒(méi)有找到。
2006年上午9點(diǎn)多，倉(cāng)庫(kù)管理員王師傅拿著手電，準(zhǔn)備去地下二層密封已久的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)打掃時(shí)，手電一晃，光線(xiàn)照在風(fēng)干的尸體上，皮包著骨頭，看那樣子，應(yīng)該死了好久了。“就像恐怖片里的干尸一樣，太嚇人了�！�師傅說(shuō)，尸體面部的皮貼在骨頭上，身上的衣服全是被腐蝕后的窟窿。由尸體上殘留的白色胸衣來(lái)看，可斷定是具女尸。女尸身上有一條外翻的狹長(zhǎng)傷口，傷口周?chē)�有黑褐色血塊，地上一大堆干涸的血跡。下午3點(diǎn)多，尸體被999急救車(chē)?yán)�走，警方表示，將�?duì)尸體做法醫(yī)鑒定。七年后，在北恒大廈地下停車(chē)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的這具女尸是不是郭曉悅？民警在這具尸體的旁邊，還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)牛皮紙袋，紙袋里面除了一些美容產(chǎn)品外，還有張1999年10月6號(hào)的北京晚報(bào)。就是這個(gè)日期，讓當(dāng)時(shí)跟隨民警拍攝法制節(jié)目的北京電視臺(tái)記者，敏感地想到了他們之前曾經(jīng)報(bào)道過(guò)的一個(gè)女孩失蹤的案件。

民警拿著尸體身上的物品找郭曉悅的家人進(jìn)行了辨認(rèn)，得到了肯定的答復(fù)，而隨后的DNA鑒定也證實(shí)了郭曉悅家人的判斷。經(jīng)鑒定，尸體確實(shí)為失蹤的郭小姐，被他人用鈍器多次打擊頭面部導(dǎo)致顱及腦損傷死亡，因尸體腐敗風(fēng)干，也不排除合并其他手段致死的可能性。

由于拋尸現(xiàn)場(chǎng)的位置非常隱蔽，根據(jù)種種細(xì)節(jié)，民警對(duì)案件的性質(zhì)有了“生人熟地”的判斷，也就是說(shuō)，嫌疑人跟被害人并不認(rèn)識(shí)，同時(shí)，嫌疑人對(duì)拋尸現(xiàn)場(chǎng)的周?chē)�環(huán)境非常熟悉。同時(shí)，民警還了解到，1999年10月，北恒大廈的建筑施工尚未完全結(jié)束，地下二層是封閉的狀態(tài)，只有一些施工人員住在那里，民警覺(jué)得，這些人中，很有可能會(huì)有案件的兇手。由于案發(fā)已經(jīng)過(guò)去了七年，現(xiàn)場(chǎng)絕大部分的證據(jù)已經(jīng)徹底滅失，當(dāng)年在北恒大廈工作過(guò)、參與過(guò)施工的人員早已經(jīng)散落到全國(guó)各地，民警通過(guò)艱苦的排查，最終還是篩選出了一批嫌疑人。這些人要么是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)熟悉，要么是在現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)。民警在走訪的時(shí)候，遇到了一位當(dāng)年在工地值班的老人，老人的一句話(huà)讓民警頓時(shí)眼前一亮：10月6號(hào)那天，他們肯定沒(méi)干好事。在民警的追問(wèn)下，老人回憶起，當(dāng)年自己曾經(jīng)親眼看到，住在北恒大廈地下二層人防工事里的幾個(gè)施工人員，在看完黃色錄像后就出去了，當(dāng)天很晚才回來(lái)，神色顯得異�；艔�。

雖然老人說(shuō)的這個(gè)時(shí)間，跟郭曉悅失蹤的時(shí)間差了一天，但已經(jīng)過(guò)了七年，記憶很可能會(huì)出現(xiàn)一些偏差，民警決定順著這條線(xiàn)索仔細(xì)追查。在追查到老人提到的一名工人時(shí)，這名工人見(jiàn)到民警說(shuō)的第一句話(huà)就是：那件事和我沒(méi)關(guān)系！由于警方之前的調(diào)查都是秘密進(jìn)行的，并沒(méi)有透露詢(xún)問(wèn)的目的，所以這名工人的話(huà)讓人很是懷疑。在民警的調(diào)查追問(wèn)下，這名姓楊的男子交代了自己于1999年10月在北京西站參與強(qiáng)奸殺人的犯罪事實(shí)，根據(jù)楊某的供述，民警隨后又抓獲了本案的另外兩名嫌疑人趙某和王某。趙某和王某對(duì)于自己在1999年10月的所作所為，同樣供認(rèn)不諱。經(jīng)審訊，趙德強(qiáng)伙同被告人王福明、楊光華于1999年10月7日22時(shí)許，在西客站西配樓北恒大廈北側(cè)便道處，挾持路經(jīng)此處的郭某某至該大廈地下二層一房間內(nèi)，三人采用暴力手段對(duì)郭某某輪奸。為防止罪行敗露，三人經(jīng)商議，先后分別持鐵管猛擊郭某某的頭面部數(shù)下，致郭某某顱腦損傷死亡，并拋尸于風(fēng)機(jī)室內(nèi)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為三人的行為均應(yīng)以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪追究刑事責(zé)任。
2007年，北京市人民檢察院對(duì)三名嫌疑人提起訴訟，同年，嫌疑人王某因腦梗塞死亡，法院終止了對(duì)他的審理。2008年，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案件作出判決，認(rèn)定嫌疑人楊某、趙某無(wú)罪，因?yàn)槟軌蛑苯幼C明楊某、趙某殺害郭曉悅的，只有他們本人的供述，證據(jù)不足。隨后，北京市人民檢察院向北京市高院提起了抗訴。2009年，北京市高級(jí)人民法院在二審之后，維持了原判。
為什么已經(jīng)對(duì)自己所犯罪行供認(rèn)不諱的疑犯，最后仍然被判無(wú)罪呢？原來(lái)三位被告人被捕初期、一審、二審，都曾經(jīng)翻供，不承認(rèn)自己犯罪。一審開(kāi)庭時(shí)，被告人王福明已病亡，被告人趙德強(qiáng)稱(chēng)“未強(qiáng)奸、殺人，過(guò)去都是亂說(shuō)的”。楊光華在二審?fù)�審中也推翻了有罪供述，否認(rèn)實(shí)施了檢察機(jī)關(guān)指控的強(qiáng)奸、殺害郭某某的行為。還有，在審查過(guò)程中，有一個(gè)非常重要的疑問(wèn)，一直存在于偵查人員腦海中，那就是三疑犯對(duì)于挾持被害人至北恒大廈地下二層的經(jīng)過(guò)、強(qiáng)奸被害人的順序、殺害被害人的兇器、打擊地點(diǎn)、順序和部位等重要內(nèi)容都存在矛盾。偵查人員分別帶三疑犯到作案現(xiàn)場(chǎng)，王福明兩次指認(rèn)的地點(diǎn)不一致。楊光華沒(méi)有指認(rèn)出藏尸地點(diǎn)，趙德強(qiáng)、王福明對(duì)藏尸地點(diǎn)的指認(rèn)不一致，且與尸體的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)不符。偵查人員對(duì)王福明兩次指認(rèn)的不同強(qiáng)奸、殺人地點(diǎn)、對(duì)趙德強(qiáng)指認(rèn)的強(qiáng)奸、殺人現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，均未發(fā)現(xiàn)有案件有關(guān)的痕跡物證。此外，三疑犯的精神狀態(tài)都不太正常，王福明答話(huà)詞不達(dá)意，被懷疑有精神異常，趙德強(qiáng)在訊問(wèn)期間精神亢奮，經(jīng)常停下來(lái)偷笑。楊光華在羈押期間神情呆滯，表述不清，經(jīng)診斷為邊緣智力。關(guān)于強(qiáng)奸行為，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)三被告人對(duì)強(qiáng)奸過(guò)程的供述對(duì)尸體所著內(nèi)褲進(jìn)行檢驗(yàn)，但未能檢出精斑及相關(guān)痕跡。楊光華曾先后供述“我拿刀扎了被害人左胸部，殺死了被害人”、“王福明扎了被害人一刀，出血了”。王福明亦曾多次供述用刀刺擊被害人胸腹部。但尸檢鑒定顯示，在尸體相應(yīng)部位未見(jiàn)破損，未見(jiàn)肋骨硬劃痕，所著內(nèi)外衣服相應(yīng)部位未見(jiàn)刺破口。二被告人反復(fù)供述的用刀扎被害人的情節(jié)與客觀證據(jù)證明的事實(shí)明顯不符。北恒大廈物業(yè)工作人員說(shuō)：通往地下二層有南北兩個(gè)出入口，1999年時(shí)上述出入口都被工程部用鎖鎖著，三疑犯都沒(méi)有開(kāi)鎖的鑰匙，他們是如何挾持被害人進(jìn)入大廈地下二層的呢？雖然被害人的確被人謀害，但三疑犯的供述有太多矛盾和疑點(diǎn)，最終只能依宣告三疑犯無(wú)罪。在“不冤枉一個(gè)大好人”與“不放過(guò)一個(gè)壞人”之間，現(xiàn)實(shí)不可能如此一舉兩得。兩者之間其實(shí)暗含著矛盾——如果“不放過(guò)一個(gè)壞人”，在“命案必破”的壓力下，有些辦案人員就難免刑訊逼供，制造出冤假錯(cuò)案，不僅讓壞人逃脫法網(wǎng)，而且讓無(wú)辜者蒙受不白之冤，我們?cè)谶@方面的教訓(xùn)不可謂不深刻；反之，如果要做到“不冤枉一個(gè)好人”，在疑罪從無(wú)原則下，就難免有一些命案破不了，讓一些壞人逃出法網(wǎng)。這是我們必須接受的客觀規(guī)律和事實(shí)。