問(wèn)答作品被明確同享著作權(quán)保護(hù)

那一年那些年

      知乎回答被改編成短視頻 拍攝公司和拍攝者被判賠六萬(wàn)

　　問(wèn)答作品被明確同享著作權(quán)保護(hù)

　　“有哪一瞬間讓你覺(jué)得……”“……是一種怎樣的體驗(yàn)？”隨著知乎等問(wèn)答社區(qū)的興起，在其上分享自己的經(jīng)歷與故事成為不少年輕人的選擇。一些文筆出眾、構(gòu)思精巧的回答獲得“高贊”，成為熱門(mén)回答，受到網(wǎng)友追捧。然而，圍繞這些問(wèn)答作品的著作權(quán)糾紛也層出不窮。

　　7月3日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起知乎問(wèn)答被改編成短視頻的侵權(quán)案判決結(jié)果。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，且可以通過(guò)有形形式復(fù)制，故應(yīng)被認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法所列舉的文字作品。據(jù)此，兩被告被判決停止侵權(quán)，并賠償原告辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支13709元。

　　該判決明確，曾經(jīng)被部分人認(rèn)為無(wú)關(guān)版權(quán)保護(hù)的知乎問(wèn)答，同樣受著作權(quán)法保護(hù)。盡管該案承辦法官與專(zhuān)家都認(rèn)為這是在既有法律框架內(nèi)進(jìn)行的判決，“但這個(gè)案件最大的意義在于，向公眾普及互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容并不可以隨便使用，要尊重其他人的權(quán)利，主動(dòng)思考內(nèi)容背后的權(quán)利人是誰(shuí)�！比A東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授黃武雙說(shuō)。

　　知乎回答被改編成短視頻，拍攝公司和拍攝者被判賠六萬(wàn)

　　“有哪一瞬間讓你覺(jué)得被撩到或者成功撩到別人？”2016年11月24日，辛先生在知乎問(wèn)答社區(qū)此問(wèn)題下，發(fā)表了以個(gè)人真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容的文字回答，收獲了3332個(gè)點(diǎn)贊數(shù)和459條評(píng)論。

　　2017年10月，辛先生發(fā)現(xiàn)新浪微博賬號(hào)“小情書(shū)LOVOTE”上傳的一則短視頻《第一天的開(kāi)始，一輩子的堅(jiān)持》在故事情節(jié)等方面與自己分享的上述經(jīng)歷基本一致。視頻開(kāi)頭有導(dǎo)演和主演的署名，而播放畫(huà)面中左上角和右下角均打著出品方的水印，整段視頻時(shí)長(zhǎng)4分48秒，播放量達(dá)到了1459萬(wàn)。

　　2018年，辛先生將新片場(chǎng)公司、攝制人王先生、新浪微博的運(yùn)營(yíng)方微夢(mèng)公司訴至海淀法院，要求新片場(chǎng)公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，同時(shí)要求三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支13709元。

　　他認(rèn)為，其作品中的情節(jié)通過(guò)組合編排構(gòu)成了權(quán)利作品和被訴視頻的主要內(nèi)容，且各個(gè)情節(jié)均包含了人物、場(chǎng)景、發(fā)展經(jīng)過(guò)及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體，已經(jīng)脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被訴視頻與他在知乎上的回答在人物設(shè)置和故事情節(jié)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，新片場(chǎng)公司和王岳劍未經(jīng)許可共同拍攝和制作被訴視頻，侵害了他就權(quán)利作品享有的攝制權(quán)。三被告未經(jīng)許可，將被訴視頻上傳至新浪微博等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，共同侵害了他就權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　2019年6月，海淀法院作出一審判決，判決被告新片場(chǎng)公司和王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及合理開(kāi)支13709元。微夢(mèng)公司作為新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　知乎上的內(nèi)容能不能隨便用？這次判決給出了明確的“否定”答案。

　　是否有著作權(quán)，獨(dú)創(chuàng)性是標(biāo)準(zhǔn)

　　隨著知乎問(wèn)答的走紅，部分影視制作公司也開(kāi)始從知乎上尋找“免費(fèi)”的故事靈感，并拍攝成作品進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，試圖以較低的成本進(jìn)行牟利。

　　導(dǎo)演陳怡如分析，知乎作為一個(gè)公共平臺(tái)，很多人會(huì)在那里回答自己的想法，分享自己的經(jīng)歷，“有些創(chuàng)作者確實(shí)想知道不同的人經(jīng)歷過(guò)什么事，所以可能會(huì)去知乎看一看。”

　　在接受《北京商報(bào)》采訪時(shí)，編劇王女士表示，由于人們的喜好較為多元，且變化較快，使得編劇創(chuàng)作的原創(chuàng)內(nèi)容能否得到市場(chǎng)認(rèn)可是個(gè)未知數(shù)。而在知乎問(wèn)答上因?yàn)榭梢钥吹接脩舻狞c(diǎn)贊量、評(píng)論，相當(dāng)于能在前期預(yù)測(cè)到一定的市場(chǎng)反饋，為了降低風(fēng)險(xiǎn)，部分影視公司瞄準(zhǔn)了知乎問(wèn)答。

　　但知乎上的問(wèn)答作品是否具有著作權(quán)？黃武雙告訴中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者，只有作品才受著作權(quán)法保護(hù)。在著作權(quán)法中，內(nèi)容長(zhǎng)短并無(wú)影響，在哪個(gè)平臺(tái)與選擇什么表達(dá)形式也無(wú)影響，作品認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)還是看是否具有獨(dú)創(chuàng)性，“三句話也可能會(huì)構(gòu)成一個(gè)作品”。

　　在本案的承辦法官尹斐看來(lái)，此次判決的意義之一在于，關(guān)于知乎回答是否能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品這一問(wèn)題的論證，最終法院依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性和可通過(guò)有形形式復(fù)制這兩個(gè)原則，認(rèn)定其屬于受我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。

　　尹斐介紹，認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)兩個(gè)要件為“實(shí)質(zhì)性相似”和“接觸可能”�！皩�(shí)質(zhì)性相似”即兩個(gè)作品通過(guò)比較在表達(dá)上構(gòu)成相似。在“接觸可能”方面，原告內(nèi)容發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，屬于對(duì)外公開(kāi)狀態(tài)，通常認(rèn)定被告是有接觸作品的可能性的。但完全獨(dú)立創(chuàng)作完成的兩個(gè)作品，即使符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會(huì)被認(rèn)定為構(gòu)成抄襲。

　　尹斐告訴中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者，未經(jīng)他人允許進(jìn)行同種形式的轉(zhuǎn)載，一般是侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而在此案中，文字內(nèi)容被拍攝成視頻，存在再次演繹的問(wèn)題，除侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)外還涉及到改編權(quán)、攝制權(quán)。

　　“法院已經(jīng)適當(dāng)加大了賠償額度，如今的大環(huán)境也是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)�！币�斐說(shuō)，此案相較于一般文字作品千字80~300元的判定金額，就原告300余字的內(nèi)容而言，已經(jīng)屬于較高的賠償額度，主要是考慮到被告的使用情形以及主觀惡意等因素，在綜合考慮后，法院作出此判決。

　　互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容不可以隨便使用

　　近年來(lái)，針對(duì)問(wèn)答作品的著作權(quán)糾紛也愈演愈烈。知乎方面告訴中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者，知乎幾乎每天都能收到用戶被侵權(quán)的投訴，基本都是著作權(quán)侵權(quán)，既有站內(nèi)用戶發(fā)生不規(guī)范轉(zhuǎn)載的問(wèn)題，也有針對(duì)微信公眾號(hào)、微博、頭條等平臺(tái)的自媒體侵權(quán)。

　　知乎方面向中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者表示，針對(duì)此類(lèi)問(wèn)題，知乎目前設(shè)置了多個(gè)投訴渠道，一是在知乎的創(chuàng)作者平臺(tái)提供了維權(quán)的入口，知乎小管家會(huì)對(duì)站內(nèi)用戶的不規(guī)范轉(zhuǎn)載進(jìn)行直接處理；二是針對(duì)微信公眾號(hào)，知乎與微信合作建立了直接的投訴通道；三是針對(duì)其他零散需求，由知乎版權(quán)收集并處理。

　　早在2016年4月，知乎就發(fā)出針對(duì)“知乎大叔”“知乎大神”等一系列微博營(yíng)銷(xiāo)賬號(hào)侵權(quán)行為的公開(kāi)聲明。根據(jù)第三方平臺(tái)“維權(quán)騎士”的調(diào)查，目前自媒體作者的個(gè)人維權(quán)，尤其是訴訟仍然面臨較多的問(wèn)題，例如取證難、地區(qū)歸屬劃分不清、花費(fèi)時(shí)間久等。

　　“這類(lèi)判決一定會(huì)對(duì)市場(chǎng)規(guī)范化發(fā)展產(chǎn)生促進(jìn)作用。”作為業(yè)內(nèi)人士，陳怡如認(rèn)為，平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)法律意識(shí)，主動(dòng)聯(lián)系版權(quán)方。而創(chuàng)作者也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自己的版權(quán)意識(shí)，“可以先去有關(guān)部門(mén)進(jìn)行版權(quán)注冊(cè)后，再到網(wǎng)絡(luò)公布自己的內(nèi)容�！�

　　“對(duì)于站外的侵權(quán)行為，我們希望能夠推動(dòng)平臺(tái)間通過(guò)合作的方式進(jìn)行維權(quán)處置，降低創(chuàng)作者的維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，共同打造更好的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)�！敝�乎方面表示。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

聲明：該文觀點(diǎn)僅代表作者本人，汕尾市民網(wǎng)系信息發(fā)布平臺(tái)，僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)作者與我們聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間處理，謝謝！圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。