本帖最后由 傻子 于 2016-7-28 13:56 編輯
也談“正確的廢話” 文/傻子
鄭溢濤先生在《關(guān)于“正確的廢話”》一文中寫到：“某寫小說的傻子大哥說他寫文章不涉及具體個(gè)案！我說，不涉及個(gè)案(環(huán)節(jié))的道理，表面很有理，實(shí)則多是‘正確的廢話’！‘具體問題具體分析’的原則沒學(xué)過么？我曾批評(píng)某些領(lǐng)導(dǎo)、文人的報(bào)告、文章慣寫‘正確的廢話’，有人是沒見過‘正確的廢話’這個(gè)說法的，反駁說: ‘正確的廢話’有語病。既是正確的，就不是廢的; 既是廢的，就沒有正確的。氣象局的這個(gè)預(yù)報(bào)，正可作“正確的廢話”的好樣板！” 鄭溢濤先生還在編前給了該文章加了按語：“氣象局真是超級(jí)正確！” 鄭先生既然在文章里提到了我的名字，我不得不作答。一是不回話沒有禮貌，二是感謝鄭先生介紹了我的身份—寫小說的傻子。三是鄭先生文中親熱的稱呼我為大哥，這讓我更感欣慰。因?yàn)猷嵪壬幌衲承┧^的文化人，文章不會(huì)寫，專會(huì)罵人。 是的。我曾在跟帖中批評(píng)了鄭先生“正確的廢話”有語病。為啥？因?yàn)檫@跟我從事的職業(yè)有關(guān)。父母剛給我舉辦了成年禮，我就稀里糊涂的被聘為某中學(xué)初二的語文教師，這是我人生的第一個(gè)職業(yè)。也許是第一個(gè)職業(yè)的思維方法會(huì)影響一個(gè)人的一生，因而在生活中經(jīng)�！昂脼槿藥煛�。以至于認(rèn)為鄭先生“正確的廢話”有語病。因?yàn)榘凑照Ｈ说倪壿嬎季S去考慮問題，既然是正確的，就應(yīng)該不是廢話。 可話又說回來，你說的話有道理，人家也知道這個(gè)道理，你說的話就是多余的，多余的不就是廢嗎？就像這大熱天，你感到很熱，人家還在拼命叫熱，氣象臺(tái)也預(yù)報(bào)高溫防暑。這時(shí)，你會(huì)認(rèn)為他這話是廢話，說了也白說。甚至還會(huì)像鄭先生批評(píng)我的文章是“屁話”一樣。還有，你說的話就是真理，人家聽不進(jìn)或不聽你的，哪也是廢話。既然人家認(rèn)為你的話是“正確的廢話”，又何必多此一舉呢？ 這不是多此一舉。最近網(wǎng)絡(luò)上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的北京某野生動(dòng)物園一女子違反規(guī)定在園內(nèi)打開車門，釀成了自己被老虎咬成重傷，其母親為了救她而被另一只老虎咬死的大禍。這是她把動(dòng)物園與自己簽下的協(xié)議書看成是“正確的廢話”？或是動(dòng)物園的管理人員跟她簽好了合同，沒有用“正確的廢話”跟她進(jìn)一步闡述？但是，不管怎么樣？悲劇已經(jīng)發(fā)生了，它告訴我們，既然是正確的就沒有廢話。還有近期來發(fā)生的中小學(xué)生溺水事件，絕大多數(shù)都是把正確的話當(dāng)成廢話導(dǎo)致的。 在社會(huì)上，在生活中，經(jīng)常會(huì)羅羅嗦嗦、反反復(fù)復(fù)不厭其煩講這些“正確的廢話”的，也只有父母和老師以及其他的熱心人。除了父母老師等正確的話不是廢話外，還有法律法規(guī)規(guī)定和安全須知等必須嚴(yán)格遵守的語言或文字，不然，就會(huì)釀成大禍，以致遺憾終生。我曾經(jīng)接觸過看守所里面的一些青少年罪犯，他們都后悔當(dāng)初聽不進(jìn)父母老師的教誨，把金玉良言當(dāng)成“正確的廢話”，一頭聽一頭漏，最后身陷囹圄，悔之已晚。 以上的話，你也可以把它當(dāng)成“正確的廢話”，或者當(dāng)成屁話都行。但是，我還是要跟你多說一句“正確的廢話”—這是一個(gè)老人的話：“不聽老人言，吃虧在眼前”。而且，鄭先生已經(jīng)披露了我的身份，我是寫小說的作家，我不說這些“正確的廢話”，會(huì)違背一個(gè)作家的良心，我會(huì)寢食不安的。但愿我的這一席話不是“正確的廢話”。
| 
發(fā)表于 2016-7-28 13:48:46
收藏
分享
頂-加分
踩-減分
樓主
粵公網(wǎng)安備 44150202000108號(hào) 粵ICP備13036240號(hào)
廣東米的科技有限公司 版權(quán)所有 Powered by Discuz! X3.4 常年法律顧問：廣東商盾律師事務(wù)所 羅如洪 律師 
