海豐司法腐敗敢于在光天化日之下恣意妄為，指鹿為馬，強(qiáng)詞奪理，顛倒黑白

陳繼煥先生_y3o

海豐縣檢察院和縣法院利用權(quán)力枉判將國(guó)資幾佰萬元被分割，侵吞的腐敗案
廣東省人民檢察院控申廳廳長(zhǎng)：
申請(qǐng)人對(duì)廣東省海豐縣司法腐敗為將國(guó)資幾佰萬元被侵呑分割競(jìng)違法辦案，枉法栽判制造冤案的材料于2012年5月12日遞交廣東省人民檢察院至今未作回復(fù)。
(一),案由的事實(shí)經(jīng)過是1997年6月18日的廣東省海豐縣糖業(yè)煙酒公司(以下筒稱：海豐公司)經(jīng)班子5名成員 會(huì)議研究在當(dāng)時(shí)糖價(jià)下跌同意將儲(chǔ)存在湛江的食糖的銷貨款大約200萬元出借給廣東省汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)汕特油旨豐興汕尾商務(wù)處(以下筒稱：汕尾商務(wù)處)。海豐公司與汕尾商務(wù)處在辦理出借的金額，手續(xù)是公司蔡宙芳, 金小麗，莊冰辦理的。后因出借款的汕尾商務(wù)處末能如期歸還海豐公司借款本息，經(jīng)海豐公司多次追討和申請(qǐng)人在1998年7月間為了企業(yè)的利益要求王思儉將汕尾商務(wù)處的油庫財(cái)產(chǎn)(當(dāng)時(shí)投資250萬元）作為抵押。當(dāng)時(shí)王思儉同意并承諾盡快歸還海豐公司200萬元的借款本息并書面向海豐公司申請(qǐng)減息的報(bào)告送給海豐公司是蔡宙芳接收的。檢察辦案搜取的證人李祥，陳鑫，潘映忠證實(shí)申請(qǐng)人事后補(bǔ)辦抵押手續(xù)。申請(qǐng)人為企業(yè)利益向汕尾商務(wù)處補(bǔ)簽抵押手續(xù)何罪之有？商務(wù)處后因一直未能如期歸還海豐公司借款本息。由此海豐公司班子會(huì)議決定通過法院起訴商務(wù)處借款一案。在1998年11月20日的海豐公司向汕尾市中級(jí)法院提起民事訟訴(開庭當(dāng)日公司通知在職人員全體參加)。經(jīng)審理作出(98) 汕民法經(jīng)初字58號(hào)民判和第58號(hào)民事裁決書。并由汕尾中院查封了汕尾商務(wù)處油庫及財(cái)產(chǎn)。1999年10間的汕尾中院又以雙方都是國(guó)有企業(yè)為由作出(99)汕中法執(zhí)第43號(hào)終止執(zhí)行裁決書。
   (二),因原縣委書記羅校公報(bào)私仇，辦案人員乘機(jī)劍財(cái)將民事演變?yōu)樾淌碌倪`法辦案的過程。
   1,2000年春節(jié)前的縣委書記羅校召開“ 三長(zhǎng)會(huì)議”決定在春節(jié)后的同年2月17日將被告人交海豐縣紀(jì)委實(shí)施”雙規(guī)” 由縣公安局刑經(jīng)大隊(duì)和縣紀(jì)委成立調(diào)査組審查至同年4月27日的調(diào)查組以沒有違法挪用公款的事實(shí)向縣委匯報(bào)。原縣委書記羅校再次又召開“ 三長(zhǎng)會(huì)議”羅校個(gè)人決定交由縣檢察院反貪局長(zhǎng)李慶文親辦并指示有罪無罪都要定罪。(被告人事后才得知羅校私下指示海豐縣紀(jì)委書記王曉東對(duì)陳繼煥實(shí)施”雙規(guī)”和羅校個(gè)人決定交由縣檢察院反貪局長(zhǎng)李慶文辦案。被告人未曾想到羅校公報(bào)私仇和李慶文乘機(jī)侵吞國(guó)資違法辦案陷害于陳繼煥入獄的違法)。
  2,2000年4日29日零時(shí)的縣反貪局長(zhǎng)李慶文對(duì)陳繼煥宣布刑拘被押往異地的陸河縣看守所(當(dāng)時(shí)是下半夜的山區(qū)黑蒙蒙)。在檢察偵查過程：李慶文，副局長(zhǎng)林潭兌，林偉民違法辦案。(1),軟關(guān)班子成員以不給回家相脅迫作出于事實(shí)不符的證詞。(2),讓財(cái)務(wù)莊冰作假證詞。(3),海豐縣檢察院反貪局在”雙規(guī)”審查債務(wù)人王思儉1個(gè)多月期間。反貪局長(zhǎng)李慶文，林潭兌與王思儉串通作偽證言陷害陳繼煥。檢察辦案為讓王思儉逃避償還200萬元借款的責(zé)任。辦案人員競(jìng)與王思儉達(dá)成口頭協(xié)議。1，解除王思儉雙規(guī)。2，王思儉將變買油庫財(cái)產(chǎn)150多萬作為行賄款。
  3,在縣檢察辦案過程為定罪于陳繼煥將原是海豐公司與汕尾商務(wù)處一宗民亊案件被演變?yōu)橐蛔陉惱^煥挪用公款的刑事案件的證據(jù)不足，亊實(shí)不清的案情。(1)，在當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審查起訴的縣檢察副檢察長(zhǎng)呂少鎮(zhèn)書面向羅校匯報(bào)被責(zé)罵。2001年6月7日海檢刑訴字第105號(hào)起訴書向縣法院提起訟訴。(2)，海豐縣人民法院審查以案情有變化為由以(2001) 海法刑撤笫119號(hào)作出裁決書。(3)，羅校指示縣檢察召開檢察委員會(huì)集體違法變改起訴主體和客體內(nèi)容。2001年7月15日海檢刑訴字第150號(hào)起訴書向縣法院重復(fù)提起訟訴。(4)，縣檢察院以同一個(gè)罪名重復(fù)作出二次的起訴書。
(三) ，原審審理程序不合法，事實(shí)不清。證據(jù)不足。原審法院僅據(jù)縣檢察提交有罪證言而拼棄無罪證據(jù)。原審作出的”有罪推理”認(rèn)定被告人:”采用蒙騙手段嫁接于企業(yè)之間的借貸犯罪在先”的錯(cuò)誤認(rèn)定。
  1，97年6月下旬的海豐公司5名班子成員：被告人陳繼煥，副經(jīng)理蔡宙芳，副經(jīng)理陳金成，支部委員彭小華，工會(huì)主席黎美芳在公司經(jīng)理室開會(huì)。會(huì)議的內(nèi)容：其中對(duì)當(dāng)時(shí)的糖價(jià)下跌和如何處理儲(chǔ)存在湛江地區(qū)的食糖的資金周轉(zhuǎn)情況。會(huì)議根據(jù)當(dāng)時(shí)的糖價(jià)下跌，公司為減少虧損。公司同意將銷貨款出借汕尾商務(wù)處的王思儉使用2個(gè)月的時(shí)間，利息25/%。會(huì)議的表態(tài)大家都同意。97年6月18日公司的會(huì)議記錄是人事經(jīng)理蔡宙芳負(fù)責(zé)記錄的(證據(jù)1號(hào))。和98年7月16日蔡宙芳向集團(tuán)書寫報(bào)告內(nèi)容(證據(jù)2號(hào))。和98年11月3日蔡宙芳書寫報(bào)告(證據(jù)3號(hào))。案發(fā)前的海豐公司班子成員在公司，集團(tuán)會(huì)議都承認(rèn)是班子會(huì)議同意的。為何在偵查期間被演變?yōu)?“97年6月18日的會(huì)議記錄”是被告人吩咐他(“蔡宙芳作假的”)和“是在事后才在一次班子碰頭會(huì)上才告知他們的” 的證言呢？。事實(shí)上的辦案人員為定罪于被告人讓蔡宙芳作出的所謂“吩咐他(蔡宙芳)事后才補(bǔ)寫會(huì)議記錄”的證詞。和辦案人員脅迫班子成員：，陳金成，彭小華，黎美芳，作出所謂“事后的一次碰頭會(huì)上才告知”的證詞。
  2,事實(shí)上海豐公司班子會(huì)議同意出借款是單位名義公開實(shí)施和利益歸屬于單位的。不存在著被告人獲得個(gè)人利益的行為結(jié)果。出借款是經(jīng)班子會(huì)議同意的，是財(cái)會(huì)部門從銀行分9次劃,轉(zhuǎn),匯,辦理200萬元交給汕尾商務(wù)處法人王思儉，鄭麗在使用的。檢察辦案人員為定罪于被告人讓證人蔡宙芳，會(huì)計(jì)金小麗，莊冰作出偽證詞陷害是被告人”私下指使” “口頭吩咐”財(cái)務(wù)莊冰支付出借款的。事實(shí)上是辦案人員為包庇蔡宙芳，會(huì)計(jì)金小麗，財(cái)務(wù)莊冰合謀為貪占出借利息的問題讓其作偽證詞陷害于被告人。
3,海豐縣檢察院反貪局在”雙規(guī)”審查債務(wù)人王思儉1個(gè)多月期間。辦案人員競(jìng)與王思儉達(dá)成口頭協(xié)議。(1)，解除王思儉雙規(guī)。(2)，王思儉將變買油庫財(cái)產(chǎn)150多萬作為行賄款。(3)，在檢察偵查過程: 對(duì)王思儉，鄭麗夫婦與香港其堂兄王思恒在聯(lián)糸的過程和簽訂的 “合約”在先。而王思儉與王思恒又補(bǔ)簽 “賣買合約” 的過程將演變?yōu)楸桓嫒恕?參與經(jīng)營(yíng)”。(4)，檢察辦案將王思儉，鄭麗與陳學(xué)銑, 姚漢波, 李錫榮, 李欽波將人民幣兌港幣匯入香港給王思恒, 陳有宗的過程將演變?yōu)楸桓嫒俗鳛椤?個(gè)人投資份額”。亊實(shí)上的檢察辦案人員為定罪于被告人讓債務(wù)人王思儉，鄭麗夫婦作偽證言為其逃辟償還海豐公司200萬元的借款本息的事實(shí)。(5)，汕尾商務(wù)處的王思儉將小車抵還私人欠款和被告人為企業(yè)利益向汕尾商務(wù)處的王思儉補(bǔ)辦借款抵押物。何罪之有？
4，原審法院僅據(jù)檢察提交證人蔡宙芳，陳金成，彭小華，黎美芳，金小麗，莊冰，黃用，葉洲燕，王思儉，鄭麗夫婦，(香港王思儉堂兄)王思恒，陳有宗，(地下錢莊)陳強(qiáng)潮,李欽波，李錫榮，陳學(xué)銑，姚漢波,( 商務(wù)處)王思維，黃興併，(小車介召人)彭偉雄，(補(bǔ)辦抵押)李祥，陳鑫，潘映忠的證言和”會(huì)議記錄鑒定”，”買賣合約”，”付款憑證”，”借條”的證據(jù)都不能認(rèn)定被告人所為的事實(shí)的原審法院以召開審判委員會(huì)作出未審先判的違法程序。
  (1)，原審法院為定罪于被告人僅據(jù)檢察辦案提交的證人的虛假證詞和隱瞞證據(jù)。(2)，原審對(duì)證人王思儉，鄭麗既是夫妻又是本案的債務(wù)人和班子成員：蔡宙芳，陳金成，彭小華，黎美芳的證詞與證據(jù)前后矛盾不一。原審審理對(duì)本案的證人陳有宗，王思恒，李欽波，李錫榮，陳學(xué)銑，陳強(qiáng)潮，黃興併，王思唯與被告人素不相識(shí)，況且其證詞都與被告人無關(guān)。(3)，原審法院為定罪于被告人的原審審理拒不傳上述主要證人出庭質(zhì)證認(rèn)證。原審擯棄事實(shí)書證的證據(jù)。 原審全面采信王思儉，鄭麗夫婦的證言的時(shí)間，地點(diǎn)的證詞相互矛盾不一。證人王思儉,鄭麗既是夫妻又是本案的債務(wù)人。證人蔡宙芳, 金小麗，莊冰既是經(jīng)辦人又是涉案人。作為如此重要的證人證言，又不是書證, 又是與本案有直接利害關(guān)糸人，又沒經(jīng)法庭質(zhì)證，認(rèn)證，其證人證詞又是前后矛盾不一。欲治其罪，何患無詞！
原審作出的裁判：程序不合法, 事實(shí)不清, 證據(jù)不足。宗上所述，申請(qǐng)人依照法律程序請(qǐng)求廣東省人民檢察院依法審查抗訴。依法提起再審程序。

主送：廣東省人民檢察院申控廳：
  申請(qǐng)人:陳繼煥電話:13729551121
2016年3月26日



該貼已經(jīng)同步到 陳繼煥先生_y3o的微博

陳繼煥先生_y3o

司法腐敗所暴露出的問題正如走過路過就要說說的網(wǎng)友所稱，“造成權(quán)力的行使者，視法律為兒戲，將法律玩弄于鼓掌之中，敢于在光天化日之下恣意妄為，指鹿為馬，強(qiáng)詞奪理，顛倒黑白，為所欲為地濫用權(quán)力；敢于公然地干壞事、錯(cuò)事；敢于欺壓人民，魚肉百姓；敢于隨意的侵害公民的合法權(quán)利和利益，

陳繼煥先生_y3o

法律被踐踏，正義被扼殺，事實(shí)被歪曲,黑白被顛倒，社會(huì)將暗無天日，人民將永無寧日！憤怒求關(guān)注求擴(kuò)散強(qiáng)烈要求中紀(jì)委拍蠅廣東省汕尾市海豐縣檢察范益棠，李慶文窩案違法取偽證詞，法院作枉判的后果是與債務(wù)人侵呑幾佰萬元國(guó)資，陷害債杈人入獄。

陳繼煥先生_y3o

今天我們?yōu)樗�人呼喊，明天我們才不畏�?qiáng)權(quán)！今天我們伸張正義，為子孫后代迎來依法治國(guó)的明天！

關(guān)注哥

關(guān)注...

◆BETSY◆

茂綠榮華

陳繼煥先生_y3o

法律被踐踏，正義被扼殺，事實(shí)被歪曲,黑白被顛倒，社會(huì)將暗無天日，人民將永無寧日！

陳繼煥先生_y3o

溫家寶在回答記者提問時(shí)說，但前最大的危險(xiǎn)在于腐敗。腐敗的重災(zāi)區(qū)在于司法腐敗，上訪大軍所反映的問題便是明證。司法腐敗所暴露出的問題正如走過路過就要說說的網(wǎng)友所稱，“造成權(quán)力的行使者，視法律為兒戲，將法律玩弄于鼓掌之中，敢于在光天化日之下恣意妄為，指鹿為馬，強(qiáng)詞奪理，顛倒黑白，為所欲為地濫用權(quán)力；敢于公然地干壞事、錯(cuò)事；敢于欺壓人民，魚肉百姓；敢于隨意的侵害公民的合法權(quán)利和利益，而對(duì)權(quán)力的行使者來說，他們對(duì)所做的這一切，往往不會(huì)受到應(yīng)有的懲罰，也不會(huì)付出應(yīng)有的代價(jià)。相反卻受到這種制度的保護(hù)。這種制度下，法律作為一種社會(huì)行為規(guī)范，對(duì)這些權(quán)力行使者沒有約束力，完全失去可預(yù)見性的功能。
     ”此話振聾發(fā)聵，驚天駭?shù)亍�沒有親歷事件的人，沒有對(duì)社會(huì)洞察力的人，沒有社會(huì)責(zé)任的人，沒有愛憎分明的人，是絕對(duì)說不出這樣的話。遭遇不公正之事，皆是無權(quán)、無錢、無勢(shì)的黨員、干部、弱民百姓。法院故意判錯(cuò)案，你到哪里去說理？別信那些嘴里喊叫以人為本，堅(jiān)持公平正義的鬼話。

陳繼煥先生_y3o

對(duì)廣東省海豐縣司法腐敗為將國(guó)資幾佰萬元被侵呑分割競(jìng)違法辦案，枉法栽判制造冤案的材料于2012年5月12日遞交廣東省人民檢察院至今未作回復(fù)。

我以為

不知說什么好  我還關(guān)注一下吧...

老子

阿彌陀佛

911216955

老知青

關(guān)注...

╰★飛翔★

陳繼煥先生_y3o

習(xí)近平主席指示：努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。

陳繼煥先生_y3o

廣東省汕尾市檢察袁懷宇檢察長(zhǎng)：您好！
反映廣東省海豐縣檢察院原檢察長(zhǎng)范益棠，李慶文徇私舞敞，濫用職權(quán)，制造偽證將國(guó)資流失。范益棠，李慶文為將國(guó)資幾佰萬元被分割，侵吞竟將原：海豐公司與汕尾商務(wù)處一宗民亊案件被演變?yōu)橐蛔陉惱^煥挪用公款的刑事案件的情況反映希望袁檢察長(zhǎng)主持公正。
反映人對(duì)廣東省海豐縣司法腐敗為將國(guó)資幾佰萬元被侵呑分割競(jìng)違法辦案，枉法栽判制造冤案的材料于2012年5月12日遞交廣東省人民檢察院至今未作回復(fù)。

(一),案由的事實(shí)經(jīng)過是1997年6月18日的廣東省海豐縣糖業(yè)煙酒公司(以下筒稱：海豐公司)經(jīng)班子5名成員 會(huì)議研究在當(dāng)時(shí)糖價(jià)下跌同意將儲(chǔ)存在湛江的食糖的銷貨款大約200萬元出借給廣東省汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)汕特油旨豐興汕尾商務(wù)處(以下筒稱：汕尾商務(wù)處)。海豐公司與汕尾商務(wù)處在辦理出借的金額，手續(xù)是公司蔡宙芳, 金小麗，莊冰辦理的。后因出借款的汕尾商務(wù)處末能如期歸還海豐公司借款本息，經(jīng)海豐公司多次追討和申請(qǐng)人在1998年7月間為了企業(yè)的利益要求王思儉將汕尾商務(wù)處的油庫財(cái)產(chǎn)(當(dāng)時(shí)投資250萬元）作為抵押。當(dāng)時(shí)王思儉同意并承諾盡快歸還海豐公司200萬元的借款本息并書面向海豐公司申請(qǐng)減息的報(bào)告送給海豐公司是蔡宙芳接收的。檢察辦案搜取的證人李祥，陳鑫，潘映忠證實(shí)申請(qǐng)人事后補(bǔ)辦抵押手續(xù)。申請(qǐng)人為企業(yè)利益向汕尾商務(wù)處補(bǔ)簽抵押手續(xù)何罪之有？商務(wù)處后因一直未能如期歸還海豐公司借款本息。由此海豐公司班子會(huì)議決定通過法院起訴商務(wù)處借款一案。在1998年11月20日的海豐公司向汕尾市中級(jí)法院提起民事訟訴(開庭當(dāng)日公司通知在職人員全體參加)。經(jīng)審理作出(98) 汕民法經(jīng)初字58號(hào)民判和第58號(hào)民事裁決書。并由汕尾中院查封了汕尾商務(wù)處油庫及財(cái)產(chǎn)。1999年10間的汕尾中院又以雙方都是國(guó)有企業(yè)為由作出(99)汕中法執(zhí)第43號(hào)終止執(zhí)行裁決書。

   (二),因原縣委書記羅校公報(bào)私仇，辦案人員乘機(jī)劍財(cái)將民事演變?yōu)樾淌碌倪`法辦案的過程。

   1,2000年春節(jié)前的縣委書記羅校召開“ 三長(zhǎng)會(huì)議”決定在春節(jié)后的同年2月17日將被告人交海豐縣紀(jì)委實(shí)施”雙規(guī)” 由縣公安局刑經(jīng)大隊(duì)和縣紀(jì)委成立調(diào)査組審查至同年4月27日的調(diào)查組以沒有違法挪用公款的事實(shí)向縣委匯報(bào)。原縣委書記羅校再次又召開“ 三長(zhǎng)會(huì)議”羅校個(gè)人決定交由縣檢察院反貪局長(zhǎng)李慶文親辦并指示有罪無罪都要定罪。(被告人事后才得知羅校私下指示海豐縣紀(jì)委書記王曉東對(duì)陳繼煥實(shí)施”雙規(guī)”和羅校個(gè)人決定交由縣檢察院反貪局長(zhǎng)李慶文辦案。被告人未曾想到羅校公報(bào)私仇和李慶文乘機(jī)侵吞國(guó)資違法辦案陷害于陳繼煥入獄的違法)。

  2,2000年4日29日零時(shí)的縣反貪局長(zhǎng)李慶文對(duì)陳繼煥宣布刑拘被押往異地的陸河縣看守所(當(dāng)時(shí)是下半夜的山區(qū)黑蒙蒙)。在檢察偵查過程：李慶文，副局長(zhǎng)林潭兌，林偉民違法辦案。(1),軟關(guān)班子成員以不給回家相脅迫作出于事實(shí)不符的證詞。(2),讓財(cái)務(wù)莊冰作假證詞。(3),海豐縣檢察院反貪局在”雙規(guī)”審查債務(wù)人王思儉1個(gè)多月期間。反貪局長(zhǎng)李慶文，林潭兌與王思儉串通作偽證言陷害陳繼煥。檢察辦案為讓王思儉逃避償還200萬元借款的責(zé)任。辦案人員競(jìng)與王思儉達(dá)成口頭協(xié)議。1，解除王思儉雙規(guī)。2，王思儉將變買油庫財(cái)產(chǎn)150多萬作為行賄款。

  3,在縣檢察辦案過程為定罪于陳繼煥將原是海豐公司與汕尾商務(wù)處一宗民亊案件被演變?yōu)橐蛔陉惱^煥挪用公款的刑事案件的證據(jù)不足，亊實(shí)不清的案情。(1)，在當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審查起訴的縣檢察副檢察長(zhǎng)呂少鎮(zhèn)書面向羅校匯報(bào)被責(zé)罵。2001年6月7日海檢刑訴字第105號(hào)起訴書向縣法院提起訟訴。(2)，海豐縣人民法院審查以案情有變化為由以(2001) 海法刑撤笫119號(hào)作出裁決書。(3)，羅校指示縣檢察召開檢察委員會(huì)集體違法變改起訴主體和客體內(nèi)容。2001年7月15日海檢刑訴字第150號(hào)起訴書向縣法院重復(fù)提起訟訴。(4)，縣檢察院以同一個(gè)罪名重復(fù)作出二次的起訴書。

(三) ，原審審理程序不合法，事實(shí)不清。證據(jù)不足。原審法院僅據(jù)縣檢察提交有罪證言而拼棄無罪證據(jù)。原審作出的”有罪推理”認(rèn)定被告人:”采用蒙騙手段嫁接于企業(yè)之間的借貸犯罪在先”的錯(cuò)誤認(rèn)定。

  1，97年6月下旬的海豐公司5名班子成員：被告人陳繼煥，副經(jīng)理蔡宙芳，副經(jīng)理陳金成，支部委員彭小華，工會(huì)主席黎美芳在公司經(jīng)理室開會(huì)。會(huì)議的內(nèi)容：其中對(duì)當(dāng)時(shí)的糖價(jià)下跌和如何處理儲(chǔ)存在湛江地區(qū)的食糖的資金周轉(zhuǎn)情況。會(huì)議根據(jù)當(dāng)時(shí)的糖價(jià)下跌，公司為減少虧損。公司同意將銷貨款出借汕尾商務(wù)處的王思儉使用2個(gè)月的時(shí)間，利息25/%。會(huì)議的表態(tài)大家都同意。97年6月18日公司的會(huì)議記錄是人事經(jīng)理蔡宙芳負(fù)責(zé)記錄的(證據(jù)1號(hào))。和98年7月16日蔡宙芳向集團(tuán)書寫報(bào)告內(nèi)容(證據(jù)2號(hào))。和98年11月3日蔡宙芳書寫報(bào)告(證據(jù)3號(hào))。案發(fā)前的海豐公司班子成員在公司，集團(tuán)會(huì)議都承認(rèn)是班子會(huì)議同意的。為何在偵查期間被演變?yōu)?“97年6月18日的會(huì)議記錄”是被告人吩咐他(“蔡宙芳作假的”)和“是在事后才在一次班子碰頭會(huì)上才告知他們的” 的證言呢？。事實(shí)上的辦案人員為定罪于被告人讓蔡宙芳作出的所謂“吩咐他(蔡宙芳)事后才補(bǔ)寫會(huì)議記錄”的證詞。和辦案人員脅迫班子成員：，陳金成，彭小華，黎美芳，作出所謂“事后的一次碰頭會(huì)上才告知”的證詞。

  2,事實(shí)上海豐公司班子會(huì)議同意出借款是單位名義公開實(shí)施和利益歸屬于單位的。不存在著被告人獲得個(gè)人利益的行為結(jié)果。出借款是經(jīng)班子會(huì)議同意的，是財(cái)會(huì)部門從銀行分9次劃,轉(zhuǎn),匯,辦理200萬元交給汕尾商務(wù)處法人王思儉，鄭麗在使用的。檢察辦案人員為定罪于被告人讓證人蔡宙芳，會(huì)計(jì)金小麗，莊冰作出偽證詞陷害是被告人”私下指使” “口頭吩咐”財(cái)務(wù)莊冰支付出借款的。事實(shí)上是辦案人員為包庇蔡宙芳，會(huì)計(jì)金小麗，財(cái)務(wù)莊冰合謀為貪占出借利息的問題讓其作偽證詞陷害于被告人。

3,海豐縣檢察院反貪局在”雙規(guī)”審查債務(wù)人王思儉1個(gè)多月期間。辦案人員競(jìng)與王思儉達(dá)成口頭協(xié)議。(1)，解除王思儉雙規(guī)。(2)，王思儉將變買油庫財(cái)產(chǎn)150多萬作為行賄款。(3)，在檢察偵查過程: 對(duì)王思儉，鄭麗夫婦與香港其堂兄王思恒在聯(lián)糸的過程和簽訂的 “合約”在先。而王思儉與王思恒又補(bǔ)簽 “賣買合約” 的過程將演變?yōu)楸桓嫒恕?參與經(jīng)營(yíng)”。(4)，檢察辦案將王思儉，鄭麗與陳學(xué)銑, 姚漢波, 李錫榮, 李欽波將人民幣兌港幣匯入香港給王思恒, 陳有宗的過程將演變?yōu)楸桓嫒俗鳛椤?個(gè)人投資份額”。亊實(shí)上的檢察辦案人員為定罪于被告人讓債務(wù)人王思儉，鄭麗夫婦作偽證言為其逃辟償還海豐公司200萬元的借款本息的事實(shí)。(5)，汕尾商務(wù)處的王思儉將小車抵還私人欠款和被告人為企業(yè)利益向汕尾商務(wù)處的王思儉補(bǔ)辦借款抵押物。何罪之有？

4，原審法院僅據(jù)檢察提交證人蔡宙芳，陳金成，彭小華，黎美芳，金小麗，莊冰，黃用，葉洲燕，王思儉，鄭麗夫婦，(香港王思儉堂兄)王思恒，陳有宗，(地下錢莊)陳強(qiáng)潮,李欽波，李錫榮，陳學(xué)銑，姚漢波,( 商務(wù)處)王思維，黃興併，(小車介召人)彭偉雄，(補(bǔ)辦抵押)李祥，陳鑫，潘映忠的證言和”會(huì)議記錄鑒定”，”買賣合約”，”付款憑證”，”借條”的證據(jù)都不能認(rèn)定被告人所為的事實(shí)的原審法院以召開審判委員會(huì)作出未審先判的違法程序。

  (1)，原審法院為定罪于被告人僅據(jù)檢察辦案提交的證人的虛假證詞和隱瞞證據(jù)。(2)，原審對(duì)證人王思儉，鄭麗既是夫妻又是本案的債務(wù)人和班子成員：蔡宙芳，陳金成，彭小華，黎美芳的證詞與證據(jù)前后矛盾不一。原審審理對(duì)本案的證人陳有宗，王思恒，李欽波，李錫榮，陳學(xué)銑，陳強(qiáng)潮，黃興併，王思唯與被告人素不相識(shí)，況且其證詞都與被告人無關(guān)。(3)，原審法院為定罪于被告人的原審審理拒不傳上述主要證人出庭質(zhì)證認(rèn)證。原審擯棄事實(shí)書證的證據(jù)。 原審全面采信王思儉，鄭麗夫婦的證言的時(shí)間，地點(diǎn)的證詞相互矛盾不一。證人王思儉,鄭麗既是夫妻又是本案的債務(wù)人。證人蔡宙芳, 金小麗，莊冰既是經(jīng)辦人又是涉案人。作為如此重要的證人證言，又不是書證, 又是與本案有直接利害關(guān)糸人，又沒經(jīng)法庭質(zhì)證，認(rèn)證，其證人證詞又是前后矛盾不一。欲治其罪，何患無詞！

原審作出的裁判：程序不合法, 事實(shí)不清, 證據(jù)不足。宗上所述，申請(qǐng)人依照法律程序請(qǐng)求廣東省人民檢察院依法審查抗訴。依法提起再審程序。希望此案引起袁懷宇檢察長(zhǎng)依法再審。



主送：廣東省汕尾市檢察袁懷宇檢察長(zhǎng)

  反映人:陳繼煥電話:137295511
212016年3月29日

陳繼煥先生_y3o

習(xí)近平主席指示：努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。