汕尾法檢兩院的八年“交鋒”

╰☆①吖安し · 發(fā)表于 2012-3-3 18:54:24

拍賣(mài)是否合法、是否違規(guī)處分國(guó)有資產(chǎn)……兩院函來(lái)函往，爭(zhēng)議至今未解
類(lèi)別:國(guó)內(nèi)新聞瀏覽量:763 版次:AA08 版名:重點(diǎn) 稿源:南方都市報(bào) 2012-03-02
作者:譚林原創(chuàng) 手機(jī)看新聞全國(guó)訂報(bào)編輯此文
摘要：2004年3月25日，彭成忠就對(duì)汕尾中院裁定拍賣(mài)的異議，申訴至汕尾市人民檢察院。彭成忠的一紙申訴引起汕尾中院與汕尾檢察院長(zhǎng)達(dá)8年的“交鋒”，自己反倒成了這個(gè)案件的“配角”。
2004年3月25日，彭成忠就對(duì)汕尾中院裁定拍賣(mài)的異議，申訴至汕尾市人民檢察院。彭成忠的一紙申訴引起汕尾中院與汕尾檢察院長(zhǎng)達(dá)8年的“交鋒”，自己反倒成了這個(gè)案件的“配角”。(南方都市報(bào)  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

汕尾兩院的三次“交鋒”均通過(guò)函件完成。前兩次給汕尾中院的發(fā)函中，汕尾檢察院歷數(shù)該次拍賣(mài)的違法違規(guī)問(wèn)題，包括拍賣(mài)競(jìng)得人林小平不具有合法競(jìng)買(mǎi)資格、該次拍賣(mài)委托人之一該拍賣(mài)行業(yè)務(wù)部主任涉嫌違法、違規(guī)處分國(guó)有資產(chǎn)等。第三次，汕尾檢察院選擇直接上報(bào)汕尾市委政法委。堅(jiān)持了兩個(gè)回合后，汕尾中院最終上報(bào)了一份執(zhí)行方案，稱(chēng)決定撤銷(xiāo)該拍賣(mài)裁定。但“糾錯(cuò)”至今僅停留在紙面上。(南方都市報(bào)  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

1回合

2004年

檢察院：法院裁定的拍賣(mài)多處違法(南方都市報(bào)  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

法院：有“特殊情形”拍賣(mài)合法有效

2004年8月20日，汕尾檢察院向汕尾中院發(fā)出建議糾正的建議書(shū)。建議書(shū)稱(chēng)，經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)汕尾中院裁定的拍賣(mài)存在違反法律法規(guī)的情況，完全否定了“拍賣(mài)行為合法有效”，建議汕尾中院予以糾正。

建議書(shū)指出，根據(jù)調(diào)取銀行賬戶(hù)信息顯示，拍賣(mài)競(jìng)得人林小平的存款時(shí)間超過(guò)了規(guī)定時(shí)間，且存入賬戶(hù)是拍賣(mài)行出納蔡某的個(gè)人賬戶(hù)，因此林不具有競(jìng)買(mǎi)人資格，且海豐拍賣(mài)行此次拍賣(mài)行為違反了拍賣(mài)程序。

其次，被拍賣(mài)的土地使用權(quán)面積，汕尾中院委托評(píng)估結(jié)果為5184平方米。但勞豐公司實(shí)際只擁有其中2566平方米。因此中院對(duì)委托拍賣(mài)的標(biāo)的沒(méi)有完全使用權(quán)。此外，被拍賣(mài)的東、西圍墻屬海豐縣民政局烈士陵園及海豐縣公安局所有，中院無(wú)權(quán)處分。

最后，法院的裁定書(shū)指出26套房為林小平等26人擁有，其中就有海豐縣拍賣(mài)行的陳鴻銀，違反了《拍賣(mài)法》有關(guān)拍賣(mài)人及其工作人員不得以競(jìng)買(mǎi)人身份參加自己組織的拍賣(mài)活動(dòng)或委托他人代為競(jìng)買(mǎi)的規(guī)定。

南都記者在被拍賣(mài)房產(chǎn)小區(qū)門(mén)口的住戶(hù)本月水電繳費(fèi)信息中看到，陳鴻銀是第7棟A座的業(yè)主；在該次拍賣(mài)中他的身份是拍賣(mài)行業(yè)務(wù)部主任。

2004年9月30日，汕尾中院回函對(duì)當(dāng)日拍賣(mài)作出說(shuō)明：2002年11月22日下午3時(shí)，競(jìng)買(mǎi)人林小平攜5萬(wàn)元現(xiàn)金及45萬(wàn)元銀行存款到拍賣(mài)行進(jìn)行競(jìng)買(mǎi)登記，后拍賣(mài)行出納員收取其50萬(wàn)元保證金。林小平提出受26人共同委托參與競(jìng)買(mǎi)，拍賣(mài)行經(jīng)請(qǐng)示中院后獲同意，確認(rèn)其競(jìng)買(mǎi)人資格。下午3時(shí)拍賣(mài)會(huì)依時(shí)舉行，因無(wú)他人競(jìng)買(mǎi)，按起拍價(jià)465萬(wàn)元作為成交價(jià)由林競(jìng)得，現(xiàn)場(chǎng)簽訂《房地產(chǎn)拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》。

對(duì)汕尾檢察院的質(zhì)疑，汕尾中院解釋稱(chēng)，拍賣(mài)當(dāng)日下午，出納員收取林的保證金后，依照慣例存入以個(gè)人名義設(shè)立的存款賬戶(hù)。在轉(zhuǎn)存過(guò)程中因手續(xù)問(wèn)題，出納員返回拍賣(mài)行報(bào)告，并要求林一同到銀行辦理手續(xù)。但彼時(shí)已是下午2時(shí)許，接近拍賣(mài)會(huì)開(kāi)始時(shí)間，林于拍賣(mài)會(huì)結(jié)束并簽訂成交確認(rèn)書(shū)后，才赴銀行辦理手續(xù)。中院認(rèn)為，保證金于拍賣(mài)會(huì)前已事實(shí)交給拍賣(mài)行，已起到實(shí)際保證作用，因此未違背法律。

關(guān)于陳鴻銀購(gòu)買(mǎi)被拍賣(mài)資產(chǎn)一事，汕尾中院認(rèn)為，該房本為另一人承買(mǎi)，后委托林小平代為出讓?zhuān)∏申慀欍y母親因住房窄小，最終以其母名義、由兒媳代筆簽訂協(xié)議買(mǎi)下該房屋。因陳鴻銀母親曾叫他代為付還10萬(wàn)元購(gòu)房款，因此林在收款收據(jù)上寫(xiě)上陳鴻銀。而陳鴻銀母親因年紀(jì)大，生活不便，便要求陳鴻銀夫婦隨同遷居，故陳鴻銀隨其母居住該房屋，由始至終，陳鴻銀并無(wú)委托林競(jìng)買(mǎi)該房。

關(guān)于是否超標(biāo)的拍賣(mài)，汕尾中院認(rèn)為，拍賣(mài)標(biāo)的面積經(jīng)評(píng)估為6916平方米，其中勞豐公司擁有土地使用權(quán)證的為2820平方米，未取得使用權(quán)證的為959.5平方米。對(duì)于后者，勞豐公司已與有關(guān)部門(mén)簽訂土地征用契約，已付清征地款并申請(qǐng)補(bǔ)辦證件，該地已被實(shí)際使用，僅手續(xù)未完善。鑒此，中院認(rèn)定有理由處置該房產(chǎn)。

2回合

2009年

法院：檢察院不答復(fù)致執(zhí)行中止

檢察院：沒(méi)有法規(guī)要求必須答復(fù)(南方都市報(bào)  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

時(shí)隔五年，“兩院之爭(zhēng)”再起風(fēng)波。2009年5月19日，汕尾中院向汕尾檢察院發(fā)函，認(rèn)為檢察院沒(méi)有將處理結(jié)果回復(fù)中院，致使對(duì)該案執(zhí)行自2004年8月以來(lái)處于中止?fàn)顟B(tài)。2009年6月3日，汕尾檢察院回函稱(chēng)“沒(méi)有法規(guī)、文件規(guī)定檢察院應(yīng)對(duì)法院對(duì)檢察院的建議的回復(fù)予以答復(fù)”，因此汕尾中院說(shuō)法明顯不妥。

汕尾檢察院進(jìn)而指出，經(jīng)再次取證，拍賣(mài)會(huì)前林小平未提供26名委托人的姓名、委托書(shū)及身份證；更重要的是，其中18人均出證是聽(tīng)說(shuō)林小平向拍賣(mài)行競(jìng)買(mǎi)的房屋要賣(mài)才前去向林購(gòu)買(mǎi)的，與其簽訂“代購(gòu)代辦房地產(chǎn)協(xié)議書(shū)”，款項(xiàng)直接付給林或其公司人員，事先從沒(méi)有與拍賣(mài)行簽訂購(gòu)房協(xié)議，提供任何手續(xù)給拍賣(mài)行或林小平，無(wú)委托競(jìng)買(mǎi)該處房產(chǎn)。

再者，前述1 8人向林購(gòu)房共花費(fèi)472 .86萬(wàn)元，遠(yuǎn)超過(guò)競(jìng)得價(jià)465萬(wàn)元，如果是林小平等26人競(jìng)買(mǎi)應(yīng)以競(jìng)得價(jià)465萬(wàn)元分?jǐn)偂６慀欍y出證居住房屋是向林小平退的，協(xié)議書(shū)是與林小平簽的，并提供交款單據(jù)。因此，“受26人委托”一說(shuō)存在矛盾。

此外，檢察院查證認(rèn)為中院違規(guī)處分不全屬勞豐公司財(cái)產(chǎn)，涉及國(guó)有財(cái)產(chǎn)及其他集體所有的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于汕尾中院“50萬(wàn)元保證金對(duì)拍賣(mài)主題已起到實(shí)際保證作用”一說(shuō)，汕尾檢察院認(rèn)為：中院的審查意見(jiàn)從根本上否決了拍賣(mài)公告指定的時(shí)間、資金保證等限制性作用。經(jīng)查，自拍賣(mài)會(huì)后至2003年11月，林小平交3筆款共130萬(wàn)元給拍賣(mài)行，其余再無(wú)提供任何資金或房產(chǎn)保證，其余300多萬(wàn)元拍賣(mài)款無(wú)法保證實(shí)際回收。但中院仍向海豐縣建設(shè)局、國(guó)土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求將被拍賣(mài)房產(chǎn)所有權(quán)過(guò)戶(hù)至林小平等26人名下，導(dǎo)致林小平持該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)將房產(chǎn)逐套賣(mài)出處分、收益。

至此，檢察院第二次對(duì)中院作出（2002）汕中法執(zhí)字第090號(hào)民事裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，建議中院予以糾正。

在這次“交鋒”中，汕尾檢察院的一名姓周的副檢察長(zhǎng)和民行科姓歐的負(fù)責(zé)人還專(zhuān)程到中院協(xié)商處理，結(jié)果，時(shí)任汕尾中院的陳孫院長(zhǎng)承認(rèn)2009年5月19日發(fā)出的函件說(shuō)法錯(cuò)誤，并懇求收回該函件。

3回合

2010年

檢察院：上報(bào)政法委追究瀆職責(zé)任

法院：提出糾錯(cuò)方案但一直未落實(shí)

2010年5月18日，汕尾檢察院向中共汕尾市委政法委呈報(bào)了該案的審查報(bào)告。審查報(bào)告認(rèn)為汕尾中院在處置該案的過(guò)程中有6點(diǎn)錯(cuò)誤，其中涉及到法院的就有3條：其一是拍賣(mài)標(biāo)的物沒(méi)有查清，超范圍評(píng)估拍賣(mài)；其二是法院錯(cuò)誤裁定拍賣(mài)行為合法有效；其三是法院辦案人員拒不采納建議，推脫責(zé)任等。檢察院的結(jié)論是，這些錯(cuò)誤都是法院辦案人員不履行或不正當(dāng)履行職責(zé)所造成的。

汕尾檢察院建議中院抓緊自我糾正，補(bǔ)辦征地手續(xù)、理順占用烈士陵園和公安局圍墻問(wèn)題、收回林小平所取得的收益等，并建議在適當(dāng)時(shí)候追究中院辦案人員的瀆職失職責(zé)任，促進(jìn)公正執(zhí)法。

在汕尾檢察院的報(bào)告上呈后不久，汕尾中院于2010年12月6日也上報(bào)了一份關(guān)于這次糾紛的執(zhí)行方案。方案稱(chēng)，由于中院與檢察院對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)及拍賣(mài)程序的觀點(diǎn)不同，采集的證據(jù)材料也不同，故該案至今未作最終處理。方案提出，經(jīng)中院審委會(huì)討論，決定撤銷(xiāo)拍賣(mài)裁定及拍賣(mài)成交確認(rèn)裁定，依法裁定26套房屋交由勞豐公司自行變賣(mài)。變賣(mài)所得總價(jià)款中465萬(wàn)元用于償還海豐縣電信、郵政兩局，100萬(wàn)元交給勞豐公司作為補(bǔ)辦土地使用權(quán)手續(xù)等費(fèi)用，余款給林小平作為房屋外裝修費(fèi)用。

同時(shí)，執(zhí)行方案也對(duì)關(guān)于完善征地手續(xù)、辦理各種批文及產(chǎn)權(quán)證書(shū)的問(wèn)題加以說(shuō)明。方案基本內(nèi)容已與各當(dāng)事人作過(guò)溝通協(xié)調(diào)，海豐縣電信、郵政兩局、勞豐公司、彭成忠及林小平均表示可以接受，并將通過(guò)協(xié)調(diào)會(huì)后予以實(shí)施。

執(zhí)行結(jié)果得到了案件雙方的認(rèn)定，按道理說(shuō)已經(jīng)是塵埃落定，但結(jié)果與實(shí)際卻存在了巨大的差距，這次不同意的是汕尾市檢察院。理由是，汕尾中院一直沒(méi)有糾正非法拍賣(mài)的事實(shí)。于是，整個(gè)官司再次擱淺。