汕尾富豪被"賣光" 法院涉非法執(zhí)行拒糾錯(cuò)

凡子 · 發(fā)表于 2012-3-2 08:44:39

2012年03月02日07:27南方網(wǎng)譚林我要評(píng)論(2)
字號(hào)：T|T

◎汕尾一件普通民事案執(zhí)行糾紛達(dá)10年，事主彭成忠資產(chǎn)幾乎全被封

◎檢察院指法院拍賣涉嫌多處違法，雙方“交鋒”八年未有實(shí)質(zhì)結(jié)果

13年前的一樁簡(jiǎn)單民事案件，因?yàn)樯俏仓屑?jí)法院涉嫌非法拍賣，引起當(dāng)?shù)胤ㄔ汉蜋z察院間圍繞拍賣是否合法有效、是否違規(guī)處分了國(guó)有資產(chǎn)等問題長(zhǎng)達(dá)八年至今未了的“交鋒”，也讓當(dāng)事人彭成忠由億萬(wàn)富豪淪為四處奔波、手頭拮據(jù)的老上訪戶。

盡管此案已引起足夠重視———汕尾市委政法委要求“依法糾錯(cuò)”，廣東省高院去年將此案列為執(zhí)行督辦案，省高檢乃至最高檢也表示關(guān)注———但至今一切照舊。汕尾中院曾對(duì)媒體解釋：“歷史太長(zhǎng)、原因太復(fù)雜、涉案方、涉及部門眾多、工作量大……”

曾是海豐標(biāo)志性建筑的怡豐大廈，如今變成爛尾樓。最拮據(jù)的時(shí)候，連人帶公司只有千元左右。若說(shuō)收獲，倒是彭成忠成了半個(gè)法律專家。十余年人生起落世態(tài)冷暖，濃縮成一疊疊資料和一封封上訪信，實(shí)有“滿紙荒唐言一把辛酸淚”之嘆。

作為汕尾海豐縣勞豐實(shí)業(yè)貿(mào)易公司的法人代表，彭成忠曾經(jīng)身家億萬(wàn),不僅是當(dāng)?shù)亻_放商品房第一人，還擁有當(dāng)?shù)氐谝患揖频辍?

1993年，勞豐公司與海豐縣電信、郵政兩局簽訂協(xié)議，建設(shè)10棟共26套商品房。1999年，由于勞豐公司未能按協(xié)議約定交付房屋，兩局將其訴至汕尾市中院。

2000年，汕尾中院做出一審判決，裁定勞豐公司歸還兩局購(gòu)房款1250萬(wàn)元，相關(guān)款項(xiàng)相抵，總數(shù)約為1100萬(wàn)元。2002年8月，廣東省高院終審判決，維持原判。之后，電信、郵政兩局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

就是這樁簡(jiǎn)單民事案件在隨后十余年里改變了彭成忠的人生。

房產(chǎn)拍賣疑惑重重

本案執(zhí)行中，汕尾市中院曾于1999年先后對(duì)勞豐公司的房產(chǎn)進(jìn)行查封，包括10棟共26套商品房、一棟宿舍樓、怡豐大廈及附屬用地共計(jì)6612平方米的土地使用權(quán)。評(píng)估后，委托海豐拍賣行拍賣。

經(jīng)過三次流拍，2002年11月22日，海豐拍賣行舉行第四次拍賣。一周后，彭成忠收到中院送達(dá)的(2002)汕尾中院執(zhí)行字第090號(hào)裁定書，裁定26套房及附屬設(shè)施以465萬(wàn)元由林小平等26人競(jìng)得。

彭成忠認(rèn)定第四次拍賣疑點(diǎn)重重。他說(shuō)，當(dāng)天下午自己依時(shí)到達(dá)拍賣現(xiàn)場(chǎng)，“從下午2時(shí)15分至5時(shí)45分，我一行3人與拍賣師鄭光堯、陳鴻銀等一起喝茶聊天，當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)競(jìng)買者到拍賣現(xiàn)場(chǎng)參加競(jìng)拍”。另外，裁定書上所說(shuō)購(gòu)買價(jià)格465萬(wàn)元與資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估價(jià)格756.8萬(wàn)元也相差太遠(yuǎn)。

接到裁定書當(dāng)天，彭成忠就向汕尾市中院提出異議，但是沒有得到回應(yīng)。汕尾中院還分別向海豐建設(shè)局、國(guó)土局發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行的通知書，要求兩部門配合將拍賣房產(chǎn)所有權(quán)過戶給林小平等26人名下。

執(zhí)行對(duì)錯(cuò)兩院相爭(zhēng)

2004年3月25日，彭成忠就對(duì)汕尾中院裁定拍賣的異議，申訴至汕尾市檢察院。他無(wú)法預(yù)料，這一紙申訴引起汕尾中院與汕尾檢察院長(zhǎng)達(dá)8年的“交鋒”。

當(dāng)年8月20日，汕尾檢察院向汕尾中院發(fā)出建議書。建議書稱，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)該次拍賣中最終競(jìng)得人不具有競(jìng)拍資格，拍賣標(biāo)的遠(yuǎn)超出該民事案件標(biāo)的范圍，且拍賣行工作人員也購(gòu)買了被拍賣房屋中的一套。據(jù)此，汕尾檢察院完全否定“拍賣行為合法有效”，建議汕尾中院予以糾正。

一個(gè)月后，汕尾中院在回函中就以上問題一一回應(yīng)，堅(jiān)持認(rèn)定該次拍賣合法有效。至此，兩院的書來(lái)函往似已告一段落。

時(shí)隔五年“兩院之爭(zhēng)”再起風(fēng)波。2009年5月19日，汕尾中院主動(dòng)向汕尾檢察院發(fā)函，認(rèn)為對(duì)方?jīng)]有回復(fù)處理結(jié)果，致使該案執(zhí)行五年以來(lái)處于中止?fàn)顟B(tài)。

汕尾檢察院也不“客氣”地回復(fù)稱，“沒有法規(guī)、文件規(guī)定檢察院應(yīng)對(duì)法院對(duì)檢察院的建議的回復(fù)予以答復(fù)”。不僅如此，汕尾檢察院擺出更多證據(jù)，駁斥了汕尾中院上次回函中的辯解，第二次建議中院糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行。

這次，汕尾檢察院占了上風(fēng)。時(shí)任汕尾中院院長(zhǎng)陳孫承認(rèn)2009年5月19日發(fā)出的函件說(shuō)法錯(cuò)誤，并懇求收回該函件。

第三次“交鋒”接踵而至。2010年5月18日，汕尾檢察院向汕尾市委政法委呈報(bào)了該案審查報(bào)告，直指汕尾法院辦案人員失職，再次建議中院“抓緊自我糾正”。

數(shù)月后，汕尾中院上報(bào)了一份關(guān)于這次糾紛的執(zhí)行方案。方案稱，經(jīng)中院審查委員會(huì)討論，決定撤銷該次拍賣裁定及拍賣確認(rèn)裁定，依法裁定26套房屋交由勞豐公司自行拍賣。

雖然這一執(zhí)行方案得到案件雙方當(dāng)事人認(rèn)同，但汕尾檢察院卻不同意。理由是，執(zhí)行方案與實(shí)際執(zhí)行存在巨大差距，汕尾中院一直沒有糾正非法拍賣的事實(shí)。

于是，官司再度擱淺。

糾紛未解再遭查封

八年間，兩院“爭(zhēng)鋒”難分難解，彭成忠卻禍不單行。繼1999年第一次查封后，2006年3月21日，汕尾中院再次查封了彭成忠位于海豐縣海城鎮(zhèn)穿城公路黃土坎在建汽車站旁3837平方米土地使用權(quán)；2007年4月17日，彭名下兩塊土地共1238平方米及地上建筑物被追加查封。

“汕尾中院多次查封的房地產(chǎn)價(jià)值按照當(dāng)時(shí)評(píng)估公司的評(píng)估，已經(jīng)超過4000多萬(wàn)元，到現(xiàn)在，價(jià)值在1億元以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法院判決需要賠付的1100萬(wàn)元�！迸沓芍艺f(shuō)，這是很明顯的超標(biāo)的查封，已經(jīng)違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。

彭成忠認(rèn)為，查封事件其實(shí)是對(duì)他不斷上訪的實(shí)質(zhì)反擊，不僅給他帶來(lái)上千萬(wàn)元的直接損失，也令他的行業(yè)信譽(yù)備受打擊。因?yàn)檫@起官司，這個(gè)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刈畲蟮拿駹I(yíng)企業(yè)家一下子變得赤貧。“最拮據(jù)的時(shí)候整個(gè)公司只有1000元經(jīng)費(fèi)。有朋友來(lái)了，這些錢只能買一瓶酒，連吃飯都要賒欠�！迸沓芍蚁脒^找人借點(diǎn)錢維持家庭開銷和公司運(yùn)轉(zhuǎn)，但很多人都說(shuō)：“老彭不行了，不能借錢給他，他還不起。”

層層重視仍未糾錯(cuò)

這場(chǎng)歷時(shí)十余年的拍賣糾紛，最終引起上級(jí)機(jī)關(guān)的重視。2011年，時(shí)任汕尾市委副書記、現(xiàn)任云浮市長(zhǎng)的卓志強(qiáng)做出專門批示，要求汕尾政法機(jī)關(guān)要依法辦理。

作為領(lǐng)導(dǎo)及協(xié)調(diào)汕尾中院和汕尾檢察院的機(jī)關(guān)，汕尾市委政法委對(duì)此案的態(tài)度也很堅(jiān)決，，強(qiáng)調(diào)汕尾中院對(duì)此案一定要依法糾錯(cuò)，去年還專門向汕尾中院發(fā)出催辦函，跟蹤監(jiān)督此案糾正情況。

廣東省高院也于2011年7月對(duì)該案設(shè)立了執(zhí)行監(jiān)督案，要求汕尾中院隨時(shí)匯報(bào)此案情況。此案還引起了最高檢和省檢的高度關(guān)注。

即便如此，這起明顯涉錯(cuò)的執(zhí)行案件依然沒有得到糾正。

今年2月24日，南都記者來(lái)到汕尾中院希望能夠采訪，但被告知院里所有的領(lǐng)導(dǎo)都不在，連大門都不讓進(jìn)。記者電話向汕尾中院陳院長(zhǎng)的秘書表達(dá)想要采訪該案的情況，該秘書表示會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，之后和記者聯(lián)系。但是一周過去，依然沒有得到任何信息。

汕尾中院曾對(duì)媒體這樣解釋：“歷史太長(zhǎng)，原因太復(fù)雜，涉案方、涉及部門眾多，工作量大。我們也在盡力，但不可能一下子解決好�！�

執(zhí)行中止利息誰(shuí)付

2011年12月20日，戲劇性的一幕再次發(fā)生。彭成忠沒有等到一個(gè)“公正的答復(fù)”，卻等到汕尾中院發(fā)出的執(zhí)行該案本息的通知。通知稱，由于該案發(fā)生法律效力的時(shí)間是2001年6月11日，因此到發(fā)出通知時(shí)間為止彭成忠應(yīng)支付利息1488萬(wàn)元。

對(duì)此，彭成忠感到疑惑：“檢察機(jī)關(guān)立案調(diào)查后，已經(jīng)通知相關(guān)部門暫停執(zhí)行法院裁定。暫停執(zhí)行后的利息怎么可能由我來(lái)承擔(dān)？此外，該案的執(zhí)行從拍賣開始就違反了法律規(guī)定，那么因?yàn)檫`反法律而引起的利息也應(yīng)該由違反法律的責(zé)任人來(lái)承擔(dān)�！�

彭成忠將自己的觀點(diǎn)形成一份執(zhí)行異議書上交汕尾中院。但此后汕尾中院依然多次找他要求計(jì)算本息�！胺ㄔ壕褪钦J(rèn)定自己明顯錯(cuò)誤的執(zhí)行行為是合法�！迸沓芍艺f(shuō)，他還是要為自己討個(gè)說(shuō)法，不惜再上訪十年，相信上級(jí)有關(guān)部門總會(huì)給他一個(gè)滿意答復(fù)。

汕尾法檢兩院的八年“交鋒”

2004年3月25日，彭成忠就對(duì)汕尾中院裁定拍賣的異議，申訴至汕尾市人民檢察院。彭成忠的一紙申訴引起汕尾中院與汕尾檢察院長(zhǎng)達(dá)8年的“交鋒”，自己反倒成了這個(gè)案件的“配角”。

汕尾兩院的三次“交鋒”均通過函件完成。前兩次給汕尾中院的發(fā)函中，汕尾檢察院歷數(shù)該次拍賣的違法違規(guī)問題，包括拍賣競(jìng)得人林小平不具有合法競(jìng)買資格、該次拍賣委托人之一該拍賣行業(yè)務(wù)部主任涉嫌違法、違規(guī)處分國(guó)有資產(chǎn)等。第三次，汕尾檢察院選擇直接上報(bào)汕尾市委政法委。堅(jiān)持了兩個(gè)回合后，汕尾中院最終上報(bào)了一份執(zhí)行方案，稱決定撤銷該拍賣裁定。但“糾錯(cuò)”至今僅停留在紙面上。

1回合

2004年

檢察院：法院裁定的拍賣多處違法

法院：有“特殊情形”拍賣合法有效

2004年8月20日，汕尾檢察院向汕尾中院發(fā)出建議糾正的建議書。建議書稱，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)汕尾中院裁定的拍賣存在違反法律法規(guī)的情況，完全否定了“拍賣行為合法有效”，建議汕尾中院予以糾正。

建議書指出，根據(jù)調(diào)取銀行賬戶信息顯示，拍賣競(jìng)得人林小平的存款時(shí)間超過了規(guī)定時(shí)間，且存入賬戶是拍賣行出納蔡某的個(gè)人賬戶，因此林不具有競(jìng)買人資格，且海豐拍賣行此次拍賣行為違反了拍賣程序。

其次，被拍賣的土地使用權(quán)面積，汕尾中院委托評(píng)估結(jié)果為5184平方米。但勞豐公司實(shí)際只擁有其中2566平方米。因此中院對(duì)委托拍賣的標(biāo)的沒有完全使用權(quán)。此外，被拍賣的東、西圍墻屬海豐縣民政局烈士陵園及海豐縣公安局所有，中院無(wú)權(quán)處分。

最后，法院的裁定書指出26套房為林小平等26人擁有，其中就有海豐縣拍賣行的陳鴻銀，違反了《拍賣法》有關(guān)拍賣人及其工作人員不得以競(jìng)買人身份參加自己組織的拍賣活動(dòng)或委托他人代為競(jìng)買的規(guī)定。

南都記者在被拍賣房產(chǎn)小區(qū)門口的住戶本月水電繳費(fèi)信息中看到，陳鴻銀是第7棟A座的業(yè)主；在該次拍賣中他的身份是拍賣行業(yè)務(wù)部主任。

2004年9月30日，汕尾中院回函對(duì)當(dāng)日拍賣作出說(shuō)明：2002年11月22日下午3時(shí)，競(jìng)買人林小平攜5萬(wàn)元現(xiàn)金及45萬(wàn)元銀行存款到拍賣行進(jìn)行競(jìng)買登記，后拍賣行出納員收取其50萬(wàn)元保證金。林小平提出受26人共同委托參與競(jìng)買，拍賣行經(jīng)請(qǐng)示中院后獲同意，確認(rèn)其競(jìng)買人資格。下午3時(shí)拍賣會(huì)依時(shí)舉行，因無(wú)他人競(jìng)買，按起拍價(jià)465萬(wàn)元作為成交價(jià)由林競(jìng)得，現(xiàn)場(chǎng)簽訂《房地產(chǎn)拍賣成交確認(rèn)書》。

對(duì)汕尾檢察院的質(zhì)疑，汕尾中院解釋稱，拍賣當(dāng)日下午，出納員收取林的保證金后，依照慣例存入以個(gè)人名義設(shè)立的存款賬戶。在轉(zhuǎn)存過程中因手續(xù)問題，出納員返回拍賣行報(bào)告，并要求林一同到銀行辦理手續(xù)。但彼時(shí)已是下午2時(shí)許，接近拍賣會(huì)開始時(shí)間，林于拍賣會(huì)結(jié)束并簽訂成交確認(rèn)書后，才赴銀行辦理手續(xù)。中院認(rèn)為，保證金于拍賣會(huì)前已事實(shí)交給拍賣行，已起到實(shí)際保證作用，因此未違背法律。

關(guān)于陳鴻銀購(gòu)買被拍賣資產(chǎn)一事，汕尾中院認(rèn)為，該房本為另一人承買，后委托林小平代為出讓，恰巧陳鴻銀母親因住房窄小，最終以其母名義、由兒媳代筆簽訂協(xié)議買下該房屋。因陳鴻銀母親曾叫他代為付還10萬(wàn)元購(gòu)房款，因此林在收款收據(jù)上寫上陳鴻銀。而陳鴻銀母親因年紀(jì)大，生活不便，便要求陳鴻銀夫婦隨同遷居，故陳鴻銀隨其母居住該房屋，由始至終，陳鴻銀并無(wú)委托林競(jìng)買該房。

關(guān)于是否超標(biāo)的拍賣，汕尾中院認(rèn)為，拍賣標(biāo)的面積經(jīng)評(píng)估為6916平方米，其中勞豐公司擁有土地使用權(quán)證的為2820平方米，未取得使用權(quán)證的為959.5平方米。對(duì)于后者，勞豐公司已與有關(guān)部門簽訂土地征用契約，已付清征地款并申請(qǐng)補(bǔ)辦證件，該地已被實(shí)際使用，僅手續(xù)未完善。鑒此，中院認(rèn)定有理由處置該房產(chǎn)。

2回合

2009年

法院：檢察院不答復(fù)致執(zhí)行中止

檢察院：沒有法規(guī)要求必須答復(fù)

時(shí)隔五年，“兩院之爭(zhēng)”再起風(fēng)波。2009年5月19日，汕尾中院向汕尾檢察院發(fā)函，認(rèn)為檢察院沒有將處理結(jié)果回復(fù)中院，致使對(duì)該案執(zhí)行自2004年8月以來(lái)處于中止?fàn)顟B(tài)。2009年6月3日，汕尾檢察院回函稱“沒有法規(guī)、文件規(guī)定檢察院應(yīng)對(duì)法院對(duì)檢察院的建議的回復(fù)予以答復(fù)”，因此汕尾中院說(shuō)法明顯不妥。

汕尾檢察院進(jìn)而指出，經(jīng)再次取證，拍賣會(huì)前林小平未提供26名委托人的姓名、委托書及身份證；更重要的是，其中18人均出證是聽說(shuō)林小平向拍賣行競(jìng)買的房屋要賣才前去向林購(gòu)買的，與其簽訂“代購(gòu)代辦房地產(chǎn)協(xié)議書”，款項(xiàng)直接付給林或其公司人員，事先從沒有與拍賣行簽訂購(gòu)房協(xié)議，提供任何手續(xù)給拍賣行或林小平，無(wú)委托競(jìng)買該處房產(chǎn)。

再者，前述1 8人向林購(gòu)房共花費(fèi)472 .86萬(wàn)元，遠(yuǎn)超過競(jìng)得價(jià)465萬(wàn)元，如果是林小平等26人競(jìng)買應(yīng)以競(jìng)得價(jià)465萬(wàn)元分?jǐn)�。而陳鴻銀出證居住房屋是向林小平退的，協(xié)議書是與林小平簽的，并提供交款單據(jù)。因此，“受26人委托”一說(shuō)存在矛盾。

此外，檢察院查證認(rèn)為中院違規(guī)處分不全屬勞豐公司財(cái)產(chǎn)，涉及國(guó)有財(cái)產(chǎn)及其他集體所有的財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于汕尾中院“50萬(wàn)元保證金對(duì)拍賣主題已起到實(shí)際保證作用”一說(shuō)，汕尾檢察院認(rèn)為：中院的審查意見從根本上否決了拍賣公告指定的時(shí)間、資金保證等限制性作用。經(jīng)查，自拍賣會(huì)后至2003年11月，林小平交3筆款共130萬(wàn)元給拍賣行，其余再無(wú)提供任何資金或房產(chǎn)保證，其余300多萬(wàn)元拍賣款無(wú)法保證實(shí)際回收。但中院仍向海豐縣建設(shè)局、國(guó)土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將被拍賣房產(chǎn)所有權(quán)過戶至林小平等26人名下，導(dǎo)致林小平持該協(xié)助執(zhí)行通知書將房產(chǎn)逐套賣出處分、收益。

至此，檢察院第二次對(duì)中院作出（2002）汕中法執(zhí)字第090號(hào)民事裁定認(rèn)定事實(shí)有誤，建議中院予以糾正。

在這次“交鋒”中，汕尾檢察院的一名姓周的副檢察長(zhǎng)和民行科姓歐的負(fù)責(zé)人還專程到中院協(xié)商處理，結(jié)果，時(shí)任汕尾中院的陳孫院長(zhǎng)承認(rèn)2009年5月19日發(fā)出的函件說(shuō)法錯(cuò)誤，并懇求收回該函件。

3回合

2010年

檢察院：上報(bào)政法委追究瀆職責(zé)任

法院：提出糾錯(cuò)方案但一直未落實(shí)

2010年5月18日，汕尾檢察院向中共汕尾市委政法委呈報(bào)了該案的審查報(bào)告。審查報(bào)告認(rèn)為汕尾中院在處置該案的過程中有6點(diǎn)錯(cuò)誤，其中涉及到法院的就有3條：其一是拍賣標(biāo)的物沒有查清，超范圍評(píng)估拍賣；其二是法院錯(cuò)誤裁定拍賣行為合法有效；其三是法院辦案人員拒不采納建議，推脫責(zé)任等。檢察院的結(jié)論是，這些錯(cuò)誤都是法院辦案人員不履行或不正當(dāng)履行職責(zé)所造成的。

汕尾檢察院建議中院抓緊自我糾正，補(bǔ)辦征地手續(xù)、理順占用烈士陵園和公安局圍墻問題、收回林小平所取得的收益等，并建議在適當(dāng)時(shí)候追究中院辦案人員的瀆職失職責(zé)任，促進(jìn)公正執(zhí)法。

在汕尾檢察院的報(bào)告上呈后不久，汕尾中院于2010年12月6日也上報(bào)了一份關(guān)于這次糾紛的執(zhí)行方案。方案稱，由于中院與檢察院對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)及拍賣程序的觀點(diǎn)不同，采集的證據(jù)材料也不同，故該案至今未作最終處理。方案提出，經(jīng)中院審委會(huì)討論，決定撤銷拍賣裁定及拍賣成交確認(rèn)裁定，依法裁定26套房屋交由勞豐公司自行變賣。變賣所得總價(jià)款中465萬(wàn)元用于償還海豐縣電信、郵政兩局，100萬(wàn)元交給勞豐公司作為補(bǔ)辦土地使用權(quán)手續(xù)等費(fèi)用，余款給林小平作為房屋外裝修費(fèi)用。

同時(shí)，執(zhí)行方案也對(duì)關(guān)于完善征地手續(xù)、辦理各種批文及產(chǎn)權(quán)證書的問題加以說(shuō)明。方案基本內(nèi)容已與各當(dāng)事人作過溝通協(xié)調(diào)，海豐縣電信、郵政兩局、勞豐公司、彭成忠及林小平均表示可以接受，并將通過協(xié)調(diào)會(huì)后予以實(shí)施。

執(zhí)行結(jié)果得到了案件雙方的認(rèn)定，按道理說(shuō)已經(jīng)是塵埃落定，但結(jié)果與實(shí)際卻存在了巨大的差距，這次不同意的是汕尾市檢察院。理由是，汕尾中院一直沒有糾正非法拍賣的事實(shí)。于是，整個(gè)官司再次擱淺。

原文轉(zhuǎn)載于http://gd.qq.com/a/20120302/000016.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052