對(duì)汕尾市《海豐縣檢察院不起訴決定書(shū)》認(rèn)定許錦興詐騙案無(wú)罪存在徇私枉法

天地萬(wàn)物2012

檢察 篇報(bào)道：驚雷響了，天上有雷公，地下有海陸豐�！�法盲單位’是真法盲還是假法盲還是玩弄法律利用法律？大家來(lái)說(shuō)說(shuō)
受害人：陳海生，男，漢族，住汕尾市海豐縣解放南路，是海豐縣附城海龍紅木傢俬廠業(yè)主（權(quán)屬人）。

  受害人：陳木強(qiáng)，男，漢族，住海豐縣城東鎮(zhèn)虎亭村，是海豐縣附城海龍紅木傢俬廠登記負(fù)責(zé)人。

一、《海豐縣人民檢察院不起訴決定書(shū)》對(duì)許錦興不構(gòu)成詐騙罪（無(wú)罪）的認(rèn)定是徇私枉法

   2013年10月16日受害人收到《海豐縣人民檢察院不起訴決定書(shū)》，其內(nèi)容是自相矛盾的。
附圖：《海豐縣人民檢察院不起訴決定書(shū)》其內(nèi)容跟本院認(rèn)為是自相矛盾的

   檢察院認(rèn)為：“許錦興主觀上沒(méi)有非法占有的目的”（受害人請(qǐng)問(wèn)檢察院：有公安局2012年10月31日調(diào)查筆錄、2012年9月20日調(diào)查犯罪證據(jù)、案卷編號(hào)161、162證據(jù)），許錦興利用工作職權(quán)從農(nóng)行非法拿走受害人抵押物，算不算主觀非法占有？            
“客觀上沒(méi)有采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物”（受害人請(qǐng)問(wèn)檢察院：許錦興偽造陳木強(qiáng)簽名和手指印及虛構(gòu)陳木強(qiáng)欠周水龍20多萬(wàn)元抵債土地廠房?jī)?nèi)容有公安局2012年10月31日調(diào)查筆錄、2012年11月11日調(diào)查犯罪證據(jù)、案卷編號(hào)201、202證據(jù)，其算不算采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法？以及偽造《72萬(wàn)收條》而自已承認(rèn)收取72萬(wàn)元，有公安局2012年10月31日、2012年10月23日調(diào)查筆錄、案卷編號(hào)160證據(jù)），算不算客觀采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相騙取了他人財(cái)物？

其行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。因此，被不起訴人許錦興沒(méi)有犯罪事實(shí)”。就憑檢察院2013年6月5日、2013年8月12日二次退偵補(bǔ)充偵查內(nèi)容顯示：公安局很多問(wèn)題都不查清楚就退回檢察院，都無(wú)法證實(shí)許錦興無(wú)犯罪，檢察院憑什么認(rèn)定許錦興無(wú)犯罪？（請(qǐng)問(wèn)案子是檢察院偵查的嗎？）這認(rèn)定沒(méi)罪跟2次補(bǔ)充偵查材料內(nèi)容是否存在自相矛盾嗎？（海豐縣檢察院睜著眼睛說(shuō)瞎話？）

二、《海豐縣檢察院不起訴決定書(shū)》對(duì)涉嫌人員許錦興自己已承認(rèn)的犯罪筆錄和犯罪證據(jù)既然認(rèn)定無(wú)罪，存在徇私枉法

例：2012年10月31日的筆錄：涉嫌人員許錦興承認(rèn)了：辦案部門(mén)在9月20日向農(nóng)行調(diào)查取證的犯罪證據(jù)《借條》，從農(nóng)行利用工作職權(quán)僅憑《借條》借走屬于陳海生抵押物海龍紅木傢俬廠93年《征地協(xié)議書(shū)》原件，并在93年《征地協(xié)議書(shū)》上第2頁(yè)左下方偽造了“陳木強(qiáng)結(jié)欠皇齋食品有限公司周水龍20多萬(wàn)元須土地抵債的內(nèi)容”及偽造了原法人代表陳木強(qiáng)的簽名和手指摸，承認(rèn)了親自利用偽造的《關(guān)于要求我海龍紅木傢俬廠征地協(xié)議收回，由皇齋食品有限公司征用的請(qǐng)示》報(bào)告到附城鎮(zhèn)府辦理土地權(quán)屬變更的事實(shí)，承認(rèn)了收取賣(mài)廠72萬(wàn)元的實(shí)質(zhì)收益人。其赤裸裸的包庇犯罪是誰(shuí)給的權(quán)力？難道海豐縣檢察院是私人社團(tuán)嗎？難道法律對(duì)某些人有“需要”時(shí)才叫法律嗎？
附圖：2012月10月31日公安機(jī)關(guān)對(duì)許錦興的調(diào)查筆錄、《借條》、93年《征地協(xié)議書(shū)》上第2頁(yè)左下方偽造內(nèi)容

三、海豐縣檢察院在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下對(duì)犯罪分子許錦興采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。（違法違紀(jì)）         

2013年4月8日公安局對(duì)許錦興刑事拘留的同日已辦好《海豐縣公安局委托書(shū)》“取保候?qū)彙保浚▋H4天）12日取保候?qū)�。海豐縣公安局對(duì)許錦興“取保候?qū)彙钡睦碛墒窃S錦興患有“高血壓3級(jí)病”。但根據(jù)《廣東省公安監(jiān)管場(chǎng)所暫不受押的疾病傷殘范圍》第9條規(guī)定所指的是“高血壓3期”。并非“高血壓3級(jí)，完全看出公安機(jī)關(guān)弄虛作假及存在保護(hù)傘的事實(shí)。

2013年4月10日汕尾市人民醫(yī)院出具的《診斷鑒定書(shū)》犯罪嫌疑人許錦興患有1.高血壓3級(jí)、2.型糖尿病、3.高脂血病（3項(xiàng)）。而公安局辦案部門(mén)移送檢察院審查起訴材料4月8日《破案經(jīng)過(guò)》顯示：關(guān)于犯罪嫌疑人許錦興釆取‘取保候?qū)彙�的病情有�?/font>1.高血壓3級(jí)、2型糖尿病、3.冠心病、4.心絞痛（4項(xiàng)）。

更奇怪的是4月10日的《診斷鑒定書(shū)》檢查（3項(xiàng)）在后，而4月8日的《破案經(jīng)過(guò)》材料顯示檢查（4項(xiàng)）日期在前？但4月8日是犯罪人員刑拘的日期還未到市醫(yī)院作檢查？（證明了辦案人員故意造假）但市人民醫(yī)院出具的《診斷鑒定書(shū)》無(wú)患冠心病、心絞痛的病情？其捏造了為許錦興開(kāi)脫的事實(shí)，很明顯公安機(jī)關(guān)辦案人員故意添加進(jìn)去的，證明了嚴(yán)重保護(hù)傘的存在。海豐縣檢察院對(duì)案卷存在這些問(wèn)題已視而不見(jiàn)了。

   海豐縣檢察院公訴科不但沒(méi)有糾正‘取保候?qū)彙�，而且在同�?0日同樣作出對(duì)許錦興的“取保候?qū)彙�？同樣證實(shí)了海豐縣檢察院也在弄虛作假及存在保護(hù)傘的事實(shí)。

   自從公安機(jī)關(guān)將案件移送海豐縣檢察院后，受害人多次向海豐縣檢察院反映情況至今無(wú)回復(fù)？受害人要求海豐縣檢察院回復(fù)同月30日作出對(duì)許錦興的“取保候?qū)彙狈�律依�?jù)是什么？得到的是推諉？可見(jiàn)許錦興是“特殊人物”。

   該案影響很大，縣委沈書(shū)記5月28日對(duì)該案作了批示，有關(guān)單位對(duì)批示卻視而不見(jiàn)？

受害人問(wèn)公訴科黃科長(zhǎng)：被不起訴人許錦興沒(méi)有犯罪事實(shí)嗎？有何法律依據(jù)？無(wú)作回答。黃科長(zhǎng)稱：“我也知道你一直在控告，案件已2次退偵，也不會(huì)把案件退公安局？就在檢察院終止。決定此事是經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)通過(guò)的，（不知檢察委員會(huì)是否全面審過(guò)資料或辦案部門(mén)是否提供了全面資料？對(duì)許錦興和同伙的筆錄是否看了？特別是10月31日和10月23日）有事，責(zé)任也是檢察院的（夠義氣！公安局我?guī)湍愀苤��。�，你可以按程序走”。（利用法律程序掩護(hù)“為所欲為”）

檢察院公訴科和公安機(jī)關(guān)同樣掩蓋了一系列許錦興的犯罪證據(jù)和事實(shí)？（共有14款）檢察院公訴科不但沒(méi)有糾正公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤偵查方向，反而更離譜的認(rèn)定許錦興什么罪都沒(méi)有？（也視偵查案卷犯罪證據(jù)不存在了，為所欲為，怪不得對(duì)受害人的投訴已半年了，至今不回復(fù)？）公、檢機(jī)關(guān)到底是私人還是政府的？我相信政府會(huì)阻止損害公權(quán)力的事。

    如果嫌疑犯許錦興詐騙該廠是合法的？也等于許錦興偽造陳木強(qiáng)（原法人代表）的簽名、手指摸及偽造“陳木強(qiáng)結(jié)欠周水龍20多萬(wàn)元”將廠地抵債給對(duì)方的內(nèi)容也是合法的？��！那請(qǐng)檢察院將報(bào)案人之一陳木強(qiáng)抓起來(lái)。

2013年7月23日受害人向廣東省最高人民檢察院反映了該事情，省檢察院看偵查材料之后給的結(jié)論：“認(rèn)為該案公安局未經(jīng)全面?zhèn)刹�，取保候�(qū)彌](méi)有法律依據(jù)”。經(jīng)辦人員也打電話給汕尾市檢察院，市檢也告知受害人。海豐縣檢察院也沒(méi)有尊重上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)？

以上情況足以說(shuō)明海豐縣檢察院公訴科已散失了其本職功能，嚴(yán)重存在保護(hù)傘。

海豐縣檢察院是在利用了法律玩弄了法律欺騙上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)敷衍受害者，是以形式走過(guò)場(chǎng)目無(wú)政府領(lǐng)導(dǎo)的行為。（此案無(wú)銀已經(jīng)有了三百兩的味道了）到底是什么動(dòng)力給了海豐縣檢察院個(gè)別人和法律作對(duì)抗的權(quán)利？難道真沒(méi)有黨紀(jì)國(guó)法嗎？人為造成法律真的行不通非要用其它方法解決嗎？？！

   懇請(qǐng)汕尾市檢察院領(lǐng)導(dǎo)能夠主持公道立案查處保護(hù)傘，維護(hù)黨紀(jì)國(guó)法以及司法公正，還我受害人應(yīng)有的合法權(quán)益，以此為盼。   
事情發(fā)展待續(xù)…

該貼已經(jīng)同步到 天地萬(wàn)物2012的微博

天地萬(wàn)物2012

海豐縣人民檢察院已變成“私人檢察院”只不過(guò)利用了政府的掛名。在電影里看到的舊社會(huì)在當(dāng)今社會(huì)岀現(xiàn)了！

天地萬(wàn)物2012

海豐縣人民檢察院已變成“私人檢察院”只不過(guò)利用了政府的掛名。在電影里看到的舊社會(huì)在當(dāng)今社會(huì)岀現(xiàn)了！

田夫野老

協(xié)議書(shū)上的“陳木強(qiáng)”簽名是不是陳木強(qiáng)本人簽的？

天地萬(wàn)物2012

法律正道是滄桑

天地萬(wàn)物2012

法律正道是滄桑

天地萬(wàn)物2012

田夫野老 發(fā)表于 2013-10-20 19:08
協(xié)議書(shū)上的“陳木強(qiáng)”簽名是不是陳木強(qiáng)本人簽的？

帖子的第4條講明的是：“抵押物93年《征地協(xié)議書(shū)》上陳木強(qiáng)結(jié)欠皇齋食品有限公司周水龍20多萬(wàn)元抵債土地廠房?jī)?nèi)容及偽造（原業(yè)主）陳木強(qiáng)簽名和手指印的事實(shí)”和10月31日的筆錄講明了：許xx在征地協(xié)議書(shū)第2頁(yè)左下方用鋼筆補(bǔ)充附加的內(nèi)容的簽名、手指模是許xx所為。樓主回復(fù)的“陳木強(qiáng)”名字截圖是93年的？有點(diǎn)故意斷章？

天地萬(wàn)物2012

“真案假辦、另立爐灶”且看烏龍擺尾…

天地萬(wàn)物2012

究竟是什么力量在支撐著他為所欲為？.
.