本帖最后由 農(nóng)二代 于 2013-5-16 16:36 編輯
海豐土地爺助紂為虐首發(fā)“未孕先育”國土證,助村官盜賣土地
廣東汕尾市海豐縣附城鎮(zhèn)聯(lián)河村委會干部為謀私利,利用職務(wù)之便內(nèi)外勾結(jié),上下串通,通過造假的手段非法偷賣粉圍村集體土地約2萬平方米,海豐縣國土局更是知法犯法,以假材料給予辦證,把屬于粉圍村集體所有的土地變更為“粉圍副食品有限公司”、“伯豪實業(yè)有限公司”和“嘜拉樂士童裝行”等公司的私有財產(chǎn)。村民們苦不堪言,多次向當?shù)厝嗣裾、縣、市、省上訪反映都未果,卻帶來嚴重的打擊報復(fù)和威脅。
明租暗買,被“縮水”的土地
1999年.時任粉圍村村主任、群南生產(chǎn)隊長的吳淑治(現(xiàn)聯(lián)河村委會副主任),在村民完全不知情的情況下,利用職務(wù)之便私下與其他幾位生產(chǎn)隊干部將屬于粉圍村所有的土地“粉圍陂”以及周邊土地租給吳淑治自己注冊的“海豐縣粉圍副食品有限公司”,租賃地址位于長鋪灣、粉圍碑、水流槽區(qū)域,其四至為:東至附城鎮(zhèn)鯉魚山工業(yè)區(qū)征地界,西至海豐酒廠征地界,南至海豐酒廠路地界,北至大面嶺山。令人不解的是,此四至地面積實際應(yīng)為80畝以上,但租賃合同顯示卻只有30畝。
租后便借修建北三環(huán)路的幌子進行遷墳挖掘,破壞地貌,并勾結(jié)聯(lián)河村委會干部通過造假的手段以“聯(lián)河管理區(qū)”的名義把屬于粉圍村所有的“粉圍陂”土地賣給了“伯豪實業(yè)有限公司”、“粉圍副食品有限公司”、“嘜拉樂士童裝行”等公司。
對此,村民深感疑惑,向政府及有關(guān)部門反映。國土局《信訪復(fù)函》回復(fù):“粉圍村民小組對租賃面積有異議者,可邀請有資質(zhì)測繪部門實地測繪面積,并雙方實地踏租賃界線立界,依法使用承包土地。”“該用地權(quán)屬清楚,經(jīng)依法批準已取得合法用地手續(xù)!
筆者不解,為何四至范圍沒出錯,而面積卻嚴重“縮水”,從80畝以上變成了30畝?難道現(xiàn)在的測繪技術(shù)變了?或者是測繪的單位改變了?而且,根據(jù)《土地法》第15條的規(guī)定,農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包經(jīng)營的,必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意,吳淑治竟然可以在村民完全不知情的情況下(甚至連個別干部也不知情),自租自用此地,是誰賦予了他的權(quán)力?
廉價的“地攤貨”
據(jù)調(diào)查了解,粉圍自然村位于海豐縣城西北郊區(qū),有群南、群北、群新三個村民小組,共有村民1700多人。1992年海豐縣政府開發(fā)大云嶺工業(yè)區(qū)時,占用了該村329畝山坡地,村民意見紛紛,與當時的聯(lián)河管區(qū)辦事處發(fā)生了土地權(quán)屬爭議,并逐級上訴到國務(wù)院、全國人大和中紀委,得到了國務(wù)院、全國人大和中紀委的高度重視。1996年1月19日,在中共海豐縣紀委的主持下,縣紀委、監(jiān)察局、附城鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府做出了《關(guān)于粉圍村與聯(lián)合管理辦事處土地權(quán)屬爭議等問題的調(diào)解意見》對該土地權(quán)屬爭議問題進行解決處理,其中第四條已明確規(guī)定:對大云嶺開發(fā)區(qū)等土地權(quán)屬問題,凡原權(quán)屬清楚的,按原權(quán)屬不變;對未開發(fā)的,長期以來屬誰經(jīng)營誰管理,仍維持原屬不變。確認“粉圍陂”(小水庫)及周邊的土地權(quán)屬為粉圍村所有,聯(lián)河管理區(qū)辦事處也已承認。而1999年吳淑治自租自用的《租賃合同》中,聯(lián)河村委會(1999年,聯(lián)河管理區(qū)更名為聯(lián)河村委會)也作為證明單位蓋章承認該地為粉圍村所有。
筆者不解,既然已確認該土地屬于粉圍村所有,為何聯(lián)河管理區(qū)(聯(lián)河村委會)有權(quán)出讓該土地?其價值至少6000萬元的集體土地,為何協(xié)議書中的出讓款卻不到7萬元,成為廉價的地攤貨?
1、1997年,海豐縣附城鎮(zhèn)“聯(lián)河管理區(qū)”與“海豐縣粉圍副食品有限公司”、“海豐縣伯豪實業(yè)有限公司”簽訂了征用山地協(xié)議書。該土地面積15000平方米,出讓款共為45000元(每平方米土地價格僅為3元)。
2、2006年,“聯(lián)河村委會”又與“廣州市荔灣區(qū)嘜拉樂士童裝行”簽訂出讓協(xié)議。該土地面積2427.2平方米,出讓款為24272元(每平方米土地價格僅為10元)。
總之,該村集體土地在村民們毫不知情的情況下,卻“奇跡般”地以低得令人驚奇的價格被偷賣了,租賃人成了土地所有權(quán)人,證明單位成了土地出讓方,真是荒唐至極,膽大包天。
村民疑惑,分不清東西南北的“國土局” 竟有“未孕先育“的國土證件
據(jù)海豐縣政府關(guān)于辦理用地手續(xù)的批復(fù),文件中明確指出,同意“粉圍副食品有限公司”與“伯豪實業(yè)有限公司”辦理用地權(quán)屬的土地位于附城鯉魚山工業(yè)區(qū)北側(cè)。海豐縣國土局的文件中也明確指出該地位于附城鯉魚山工業(yè)區(qū)北側(cè),但被辦證的地方卻位于鯉魚山工業(yè)區(qū)西側(cè),難道海豐縣國土局連東西南北也分不清楚?
據(jù)資料顯示,海豐縣國土局認為該地權(quán)屬為聯(lián)河管理區(qū)所有并予以辦證的權(quán)源證明手續(xù),是依據(jù)聯(lián)河管理區(qū)持有的山林權(quán)證。對此,村民明確指出,被盜賣并辦證的土地,明顯是在聯(lián)河管理區(qū)持有的山林權(quán)證界線以外,國土局是如何確認該地權(quán)屬為聯(lián)河管理區(qū)所有?
另,山林權(quán)證中也有明文規(guī)定:“山權(quán)不許分到戶,不準出賣或典當。”為何海豐縣國土局仍以此為據(jù),不按規(guī)定任其買賣并予以辦證?
按海豐縣國土局的《信訪復(fù)函》所述和“征地協(xié)議書”的證明,明確指出,該土地征用協(xié)議時間為1997年。既然征地時間為1997年,而協(xié)議書中并無時任聯(lián)河管區(qū)書記吳君笑、主任吳美祿、文書吳廣生的簽名,
卻只有聯(lián)河委員會(1999年,聯(lián)河管理區(qū)更名為聯(lián)河村委會)干部的簽名,如此漏洞百出的征地協(xié)議書,可以用來辦證?
按聯(lián)河村委會呈送海豐縣國土局《情況匯報》所述,聯(lián)河村委會文中承認:“粉圍副食品有限公司和伯豪實業(yè)有限公司于1999年12月(因當時為方便辦理相關(guān)手續(xù),故協(xié)議書的時間寫為97年4月)向我村委會征用山坡地!
既然聯(lián)河村委會承認是1999年12月才偽造手續(xù)賣的土地,海豐縣國土局是怎么在1998年12月15日予以辦理國土證的?
既然是1999年12月才“征”的地,1997年哪來辦理用地手續(xù)之說?所謂的1997年12月30日海豐縣人民政府批復(fù)的海府辦函【1997】94號、【1997】95號、【1997】96號三分文件從何而來?未婚先孕有可能,而未孕先育就令人百思不得其解了。其次,聯(lián)河村委會2012年5月20日已向海豐縣國土局匯報情況承認造假一事,為何海豐縣國土局在5月31日的《信訪復(fù)函》文中卻對此事只字未提,仍一再包庇袒護、隱瞞真相?國土局知法犯法,有法不依,立法有何用?
筆者呼吁
綜上,筆者是百思不得其解,如此漏洞百出而荒唐至極的案件,政府及相關(guān)職能部門難道聽之任之嗎?在十八屆中央紀委二次會議上,習(xí)近平總書記指出:“為政清廉才能取信于民,秉公用權(quán)才能贏得人心!睘楹螀^(qū)區(qū)一位基層的村干部卻能一手遮天,胡作非為?為何海豐縣國土局明知故犯,違規(guī)違法給予辦理國土證件,并一再包庇袒護?海豐縣公安局經(jīng)偵大隊既已于2012年10月立案查辦,又為何將案件擱置,遲遲不予辦理?簡直令人匪夷所思。讓人毛骨悚然的是此類現(xiàn)象僅僅是個例還是普遍存在?在現(xiàn)代城市化進程中,隨意踐踏農(nóng)民的土地權(quán)益,損害老百姓合法權(quán)益的現(xiàn)象到處可見。什么時候才能有效地杜絕此類事件?但愿為政清廉、秉公用權(quán)并不只是漂亮的口號。政府的一舉一動關(guān)乎著人民百姓的利益,請政府各職能部門謹慎執(zhí)法、秉公執(zhí)法、嚴明執(zhí)法,給百姓一個說法,給法律一份尊嚴。 |