陸河：：村民自發(fā)“執(zhí)法”彰顯畸形正義

落花有意 · 發(fā)表于 2011-9-4 13:35:13

本帖最后由落花有意于 2011-9-4 13:36 編輯

　　8月15日上午8時,陸河縣上護(hù)鎮(zhèn)護(hù)南、護(hù)二、大各等村村民,自發(fā)聚集上山搗毀數(shù)個非法稀土開采點。村民們砸爛變壓器,搗毀洗礦池,燒毀工棚、挖土機和大量排水管。當(dāng)天下午2點多,村民開始下山。該縣國土資源局一干部表示,民間力量協(xié)助執(zhí)法應(yīng)依法依規(guī)(8月27日南方農(nóng)村報)。

　　發(fā)生在陸河的事情,讓人不由想起多年前轟動一時的一樁案件。陜西省周至縣涼水泉村一個橫行鄉(xiāng)里的“癮君子”被憤怒的村民打死。隨后,上百名村民扶老攜幼,浩浩蕩蕩來到縣公安局集體投案自首,說:“我們打死了村里的大禍害�！眱善鸢讣l(fā)生于不同時空,卻有著同質(zhì)標(biāo)簽:村民自發(fā)集體“執(zhí)法”,懲治“公害”。

　　按照民間邏輯,無論是陸河上護(hù)鎮(zhèn)村民上山砸礦,還是周至涼水泉村村民打死“禍害”,似乎都是對侵害群體利益者的“正當(dāng)防衛(wèi)”,不應(yīng)受到譴責(zé)和追究。我們固然可以將發(fā)生在陸河的事件,解讀為飽受濫挖稀土之苦的村民隱忍多年之后,對盜采者的奮起一擊；也可以循著國土局官員的思路,將村民與縣國土、公安等部門同步實施的搗毀行動視為不僅是一種時間上的巧合,而且是村民“急官方之所急、憂官方之所憂”的協(xié)助執(zhí)法之舉。但不管怎樣,村民自發(fā)“執(zhí)法”行動所彰顯的是種畸形正義,不具有制度生命力和推廣可能性。

　　在陸河案例中,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門是主動邀請當(dāng)?shù)卮迕衽浜蠄?zhí)法,還是阻擋不住民憤宣泄后對既成事實被迫默認(rèn)?對于這一關(guān)鍵問題,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門沒有予以澄清。但憑借常識判斷,官方對村民自發(fā)形成的“執(zhí)法”力量持歡迎態(tài)度的可能性并不大。

　　英國哲學(xué)家羅素在《中國問題》一書中說:“一旦怯弱、溫和的中國人的熱情被激發(fā),也可能變成世上最輕率的賭徒�！蔽唇�(jīng)批準(zhǔn)的群體行動,往往被視為不穩(wěn)定因素,何況還要“僭越”公權(quán)進(jìn)行“執(zhí)法”。雖然在打擊盜采稀土問題上,村民和有關(guān)部門的確在目標(biāo)指向等方面有一定的共同利益,但是兩者的職責(zé)、地位、權(quán)力構(gòu)成畢竟存在較大差異。如不對“執(zhí)法”村民加以疏導(dǎo)、控制,事態(tài)發(fā)展有可能脫軌,而變得難以收拾。因此,在萬不得已的情況下,官方很難能夠賦予自組織的民間力量以真正的“協(xié)助執(zhí)法權(quán)”。

　　嚴(yán)格量度之下,村民無權(quán)對非法采礦者人身及財產(chǎn)采取任何侵害性措施——公權(quán)機構(gòu)恐怕不會不知曉這一點。然而,有關(guān)部門之所以沒有全然否定村民的自發(fā)“執(zhí)法”行為,與事件所處的具體情境不無關(guān)系。首先,村民集體行動指向單一而明確,黑礦點和非法采礦者是其主要靶標(biāo),結(jié)束“執(zhí)法”行動,村民間的臨時聯(lián)合關(guān)系便會自然解體,不大可能并發(fā)其他連鎖反應(yīng)；其次,村民“執(zhí)法”聲勢浩大,且由于其與非法采礦者間較少存在利益勾連,“執(zhí)法”更會“不留情面”,震懾力更強,也能讓有關(guān)部門在較長時間之內(nèi)不必再為盜采稀土的“鼠患”所擾。于是,面對奮袂攘襟的村民,官方送個“順?biāo)饲椤?甚至將其冠以“協(xié)助執(zhí)法的民間力量”之名,也可理解。

　　陸河村民上山“執(zhí)法”的行動,是受害者與施害者之間的一場“決斗”,是村民對非法采礦者的直接懲罰。這種方式雖然讓施害者付出了代價,讓受害者在精神上獲得了某種補償,但是自從國家機器誕生、專司機構(gòu)出現(xiàn)后,以強制力為后盾的執(zhí)法行為,便成為一種專屬公權(quán),也是民間道義得以實現(xiàn)的唯一合法途徑——比如,有權(quán)剝奪殺人者生命的,并不是被害人親屬,而是護(hù)法機關(guān)——這是“殺人償命”常理在有法社會的詮釋方式。因此,雖然民間道義在陸河村民怒砸稀土黑礦的舉動中得到了彰顯,但對于摒棄私刑的現(xiàn)代法治精神而言,其更是一種反諷和挑戰(zhàn)。這也決定了,村民自發(fā)“執(zhí)法”雖一時能夠在一定范圍內(nèi)被認(rèn)可,卻很難為社會秩序和制度渠道所接納。

　　然而,如果站在另一個高度審視整個事件,陸河村民自發(fā)“執(zhí)法”的無奈一面便會顯露出來。他們曾寄望于執(zhí)法機構(gòu)對非法采礦者施以嚴(yán)厲打擊,卻目睹非法盜采點屢屢死灰復(fù)燃。打擊非法稀土礦陷入執(zhí)法困境,不獨陸河存在。法律對盜采者懲治力度不夠,讓不少人在暴利誘惑面前鋌而走險；非法開采的稀土可以暢通無阻進(jìn)入流通市場變現(xiàn),凸顯市場亟待規(guī)范——面對屢禁屢開的整治怪圈,我們自然不能把板子全打在陸河有關(guān)部門身上,但也必須看到,開采地的某些官員和村干部通過權(quán)力尋租,成為非法稀土盜采鏈條上的分贓者——這些因素消減了有關(guān)部門打擊盜采稀土的成效。正是由于公權(quán)部門對盜采稀土整治表現(xiàn)差強人意,當(dāng)?shù)卮迕褡园l(fā)“執(zhí)法”才被“倒逼”出來。

　　進(jìn)一步說,即使將法理與道義的糾葛擱置一邊,我們也應(yīng)看到,雖然與村民利益發(fā)生直接沖突的是非法采礦者,但真正能夠左右其維權(quán)行動命運的,仍然是公權(quán)部門。在官民博弈中,人數(shù)優(yōu)勢并不能讓村民必然占據(jù)上風(fēng)。個別官員的意志和公權(quán)機構(gòu)的具體利益,往往成為決定自發(fā)“執(zhí)法”民眾命運的關(guān)鍵因素。一個多世紀(jì)之前發(fā)生的義和團運動,便是皇權(quán)將所謂民間力量置于股掌之間的典型案例:八國聯(lián)軍侵華之初,清廷向各國宣戰(zhàn)的同時,曾向民眾懸賞捕殺洋人,規(guī)定“殺一洋人賞五十兩；洋婦四十兩；洋孩三十兩”；而就在戰(zhàn)局急轉(zhuǎn)后的1900年9月7日,清廷發(fā)布上諭,稱“此案初起,義和團實為肇禍之由,今欲拔本塞源,非痛加鏟除不可”。

　　在某種意義上,自我賦權(quán)的行動,對于陸河上護(hù)鎮(zhèn)部分村民而言,其實是步“險棋”。在沒有任何法律支持和正式授權(quán)的前提下,這些人群起搗毀黑礦,其“膽量”不僅來自被長期壓抑的情緒,更有群體行動對個人責(zé)任的稀釋作用——如果是“單打獨斗”或是少數(shù)幾個村民上山打砸,其所要面對的恐怕是另一種后果。

2011-09-01  來源：南方農(nóng)村報