城外尤須放眼量

燕子刀

                                                                      城外尤須放眼量
                                                                              鄭一濤
       上周以來，拆除坎下城周邊違建之役按計劃順利推進，各方矚目，群情雀躍。
　　此役雷厲風行，無疑代表了絕大多數(shù)群眾所愿。然而，群眾同時也不愿看到，此役只是個特例。不少人認為，因為坎下城是個特殊的存在，違章建筑破壞文物肆無忌憚不僅眾憤難平，也引起了省里上級部門的關(guān)注，才有了這場鐵腕整治行動。他們假設(shè)：如果這次面對的不是坎下城呢？
　　令人欣慰的是，政府的態(tài)度很明確，堅決不將此役當做特例。代市長吳紫驪于開拆當天看望工作人員時提出，要努力把這件事做成一個汕尾在新一輪發(fā)展中加強社會管理、建設(shè)幸福汕尾的標本。在次日的現(xiàn)場會上，市有關(guān)領(lǐng)導更是不失時機對“標本”的內(nèi)容作了具體總結(jié)，寄望各級政府部門汲取此役的經(jīng)驗，結(jié)合實際舉一反三做好相關(guān)工作。這些言辭和行動，可謂主動解答了民眾的疑慮，趁熱打鐵回應了民眾的期許，理應視為政府施政理念與公眾訴求的一個契合。
　　標本就是范式。它具有某種普適性，意義在于可資借鑒和推廣。即無論別的對象具有什么歷史現(xiàn)實背景差異，都能在被定為標本的事件中體現(xiàn)出來的法理精神、方法指向、行動路徑等方面，找到可參照的原則。其中的法理精神一條，更是必須共同遵照的鐵律。具體到本次坎下城之役，一系列措施，核心在于“法為上，人為本”，在于“依法依規(guī)有序穩(wěn)妥推進”，這是不以有沒有特殊地位為轉(zhuǎn)移的恒定導向和原則，在這一導向和原則面前，個個平等。公眾之所以有“假設(shè)這次面對的不是坎下城”的疑問，其實明白表達著這樣一種期待：對于坎下城之外發(fā)生的一切“踩紅線”、“闖紅燈”的行為現(xiàn)象，不管踩到、闖進的是不是“文物保護單位”，是達官貴人還是販夫走卒的領(lǐng)地，都能依法依規(guī)及時有序予以整治，不含糊、不推諉、不懈怠，拒絕一切“雙重標準”。這其實也是長期以來公眾對政府治理、公務人員在權(quán)責的規(guī)范軌道上常規(guī)、恒持以行的期許。這一期許，甚至包含著“可以推廣到所有公共服務領(lǐng)域”的合理指向，如：某些公共設(shè)施的問題，為什么經(jīng)年累月得不到妥善解決？一部分公民個體的合理訴求，為什么長期求告無果？等等，可以說，這其中的種種，也正期待著一個個“標本”的出現(xiàn)。
　　本次坎下城之役，不管群眾怎么不愿看到是個特例，不管政府確實沒當做特例，也改寫不了坎下城是文物保護單位的事實。即使我們今天不作“如果違章建筑剛開建時堅決制止就可以大大降低執(zhí)法成本”之類的假設(shè)（這其實是問責層面的真問題），也不妨來作另一個假設(shè)：如果這次這個標本不是綻放在特殊的坎下城里，而是在其他地界，標本的意義是不是會更大些呢？再進一步假設(shè)：無論在何處，無論何類問題，無論涉及到誰，只要是有人“踩了紅線”、“闖了紅燈”，見一個就能及時妥善處理一個，銷號一個，豈不是無所謂“標本”，又何須“標本”？
　　總之，竊以為坎下城之役給人的最大思考是：城內(nèi)保護仍須盡力，城外管理更待真功。還有，關(guān)于“標本”問題，我們也許應該看到，“標本治理模式”只是政府向高效、高權(quán)威轉(zhuǎn)型時期的非�，F(xiàn)象，多半是源于某些政府職能部門履職狀況弱化的無奈選擇。一旦職能部門在科學、剛性的問責機制下基本保證恪盡職守，各自掃好門前雪，并形成常規(guī)化，“標本治理模式” 也就可以逐漸告別了。所以說，社會管理，不用“標本”示范而又能獲取高效和權(quán)威，才是常態(tài)。這不是凌虛蹈空的囈語，是社會建設(shè)和管理的題中之義。只要各職能部門都自覺信守權(quán)責本分，及早“從人民群眾最關(guān)注最叫真的一件件事情抓起”（鄭雁雄書記日前在市委黨校報告時的話），強化問責，我們真的就無須什么“標本”！

王者歸來

是標本個案還是常態(tài)，沒有機制，只會是標本，個案。
常態(tài)的，系統(tǒng)的，機制下的管理，才是真正科學治理。

神馬狀況

樓主，沒有監(jiān)管的部門過失一帳怎么算呢？？

zxc1125

強化問責