12月26日，演員徐嬌發(fā)文稱，自己在長(zhǎng)沙一家餐廳遇到一名男士抽煙，經(jīng)服務(wù)員和自己勸阻后其仍堅(jiān)持抽煙，此事引發(fā)廣泛關(guān)注。27日，該餐廳在平臺(tái)上發(fā)文，對(duì)餐廳沒有貼禁煙標(biāo)識(shí)表示歉意，并提到該餐廳一直禁止室內(nèi)吸煙，如果發(fā)現(xiàn)會(huì)及時(shí)制止。

徐嬌的這番遭遇之所以引發(fā)輿論熱議，除了當(dāng)事人的名人身份，還有一個(gè)原因就在于，這種遭遇普遍存在，曝光之后很容易引發(fā)共鳴。

徐嬌的應(yīng)對(duì)很妥當(dāng)，先是讓服務(wù)員去提醒，問題沒有解決，然后自己再去交涉。如果直接阻止對(duì)方，可能會(huì)引發(fā)沖突，因?yàn)閷?duì)方會(huì)覺得那是他的自由，旁人沒有資格干預(yù)。所以，最好的結(jié)果當(dāng)然是餐廳管理者做好本職工作，及時(shí)制止。這種處置通常效率比較高，也可以避免額外的糾紛。相信很多人都會(huì)想起火車上遇到的情況，一旦周圍有人吸煙或者手機(jī)放外音，讓列車員去提醒效果往往更好。

按理說，一家餐廳能不能吸煙，肯定會(huì)有相應(yīng)規(guī)定或約定，顧客來消費(fèi)，要遵守規(guī)則。而一旦出現(xiàn)有人違反的情況，餐廳有責(zé)任也有理由予以制止，這樣一來顧客之間就不會(huì)產(chǎn)生糾紛，起碼不會(huì)讓糾紛擴(kuò)大化。可餐廳顯然有別于火車，是一種純粹的消費(fèi)場(chǎng)所，站在餐廳角度，到底有多大的動(dòng)力禁煙，管理者自己恐怕也不清楚。

比如說，顧客已經(jīng)在消費(fèi)，且抽煙影響了其他人，餐廳較真的話，顧客走了，或者影響了餐廳的氛圍，如此都會(huì)損害餐廳利益。所以餐廳在處理過程中可能會(huì)有所保留，會(huì)試圖在追求顧客體驗(yàn)和維護(hù)自身利益之間尋求平衡。

當(dāng)然，除了利益考量，還有相關(guān)法規(guī)約束力不夠的因素。無論是國(guó)家還是地方層面，對(duì)于控?zé)煻疾环σ?guī)定，只是實(shí)施的力度、控?zé)煹木唧w場(chǎng)景與日常認(rèn)知存在一定差異。按照徐嬌的說法，“警察來了，說長(zhǎng)沙室內(nèi)抽煙不違法，無法進(jìn)行罰款�！本�方做法其實(shí)是有依據(jù)的。雖然《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十八條規(guī)定“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”，但《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》在第二條“本條例適用于下列公共場(chǎng)所”后列舉的公共場(chǎng)所中，并未包括餐廳。因此，在餐廳抽煙雖然既不得體也不文明，但警察也確實(shí)無法據(jù)此進(jìn)行處罰。

室內(nèi)公共場(chǎng)所不能吸煙已成為較為普遍的社會(huì)共識(shí)，但共識(shí)是一回事，吸煙的人是否都會(huì)遵守又是另一回事，畢竟共識(shí)并不是法律�？�?zé)焼栴}比較復(fù)雜，從實(shí)踐看，推動(dòng)社會(huì)觀念、行為習(xí)慣的改變，效果是比較好的，但恐怕還是需要對(duì)當(dāng)前的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行細(xì)化，才能令公眾在控?zé)煏r(shí)更有底氣，而執(zhí)法部門介入時(shí)也更有所依據(jù)。

來源：南方都市報(bào)