掩蓋了報案人之一（原法人代表）陳木強的報案事實。

真案假辦

奇異結(jié)果

問世間錢為何物 發(fā)表于 2013-11-7 14:48
這案太神奇，樓主好努力，我來說幾句！
《刑法學(xué)》這樣寫：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實、隱瞞 ...

樓主你好，本人為了揭露真相沒辦法只好努力了！整個案情真相被檢察院、公安機關(guān)掩蓋掉，其行為所發(fā)生的不止“有點不妥”而是故意執(zhí)法犯法、包庇犯罪和犯罪分子合污同流充當(dāng)保護(hù)傘，其行為所發(fā)生必定是利益的驅(qū)使下才這樣做？不然就是“鬼上身”失去控制才這樣做？是人會信嗎？從《借條》到原農(nóng)行行長的陳述和知情人的筆錄、犯罪人員自已承認(rèn)的筆錄相印證以及被掩蓋的證據(jù)證明了一切。

這案太神奇，樓主好努力，我來說幾句！
《刑法學(xué)》這樣寫：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。欺騙性是詐騙罪的本質(zhì)特征，其手段多種多樣，如偽造證件、身份等。通常行為人隱瞞自己真實意圖，編造一套虛假情況，使財物 所有人或保管人信以為真，以公開“合法”的形式將他人財物騙歸已有的行為。檢察院不訴理由分析陳海生和許某沒有“互動”，陳海生沒有“信以為真”就認(rèn)為不符合詐騙特征有點不妥。理由是陳海生將地產(chǎn)抵押給銀行后，產(chǎn)權(quán)人和財物保管人就已經(jīng)分離了，從《借條》可看出許某已經(jīng)編造了一套虛假情況使保管人信以為真，從而取走了產(chǎn)權(quán)證。詐騙犯讓財物保管人信以為真與讓產(chǎn)權(quán)人信以為真是并列的，擇一可也，無需一定要產(chǎn)權(quán)人信以為真，才符合詐騙罪的特征。

“真案假辦、另立爐灶”且看烏龍擺尾

“真案假辦、另立爐灶”且看烏龍擺尾…