廣東省委紀(jì)委駐海豐縣巡視組負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo) ：
我反映廣東省汕尾市海豐縣檢察院和縣法院利用權(quán)力枉判公司法人入獄將國資幾佰萬元被分割，侵吞的腐敗案。
我名:陳繼煥，男,1952年11日2日出生, 漢族，廣東省汕尾市海豐縣人。1971年參隊，2001年10月被海豐縣法院以揶用公款罪判處15年，剝奪政治5年。2008年5月獲釋出犾。
案由: 1997年7月2日的海豐縣糖業(yè)煙酒公司因糖價下跌經(jīng)班子研究同意將儲存外地區(qū)的食糖抱銷后的資金由公司財務(wù)辦理出借200萬元給汕尾商務(wù)處的王思儉, 鄭麗夫婦在使用2個月，利息2.5%。后因期滿經(jīng)公司和主管局多次沛人追討未果。逐于98年11月3日經(jīng)海豐縣公司研究決定起訴汕尾商務(wù)處的王思儉。在1998年11月經(jīng)廣東省汕尾市中級法院開庭審理作出 (98)汕中法經(jīng)初字第58號民事判決書和 (98）汕中法經(jīng)終字笫58號栽定書已確認(rèn)了企業(yè)之間的借貸關(guān)糸的法律依據(jù)在先。判決生效后的1999年汕尾市中院查封了汕尾商務(wù)處債務(wù)人的儲油侖庫和財產(chǎn)在執(zhí)行過程中。
在2000年4月29日的檢察人員以涉嫌挪用公款罪先刑事拘留后取證的違法程序。從被捕，偵查, 起訴的檢察院違法擯棄汕尾市中級法院作出民事判決的法律依據(jù)在先。檢察辦案侚私舞敝，串通搜取債務(wù)人王思儉夫婦和公司班子會議記錄員和公司財會，財務(wù)的偽證言在后。
1, 本案的主體是公司單位行為被演變?yōu)閭�人行為。2, 本案的客觀事實上被告人對該筆出借款是經(jīng)公司班子集體同意后是公司會計，財務(wù)經(jīng)銀行辦理出借交給汕尾商務(wù)處的王思儉在使用的雙方出借手續(xù)清楚且已入帳,都以單位名義公開實施和利益歸屬于單位的,也不存在著被告人個人挪用該款一分一文或獲得個人利益的行為結(jié)果。3, 本案的被告人作為企業(yè)法人主觀上是為企業(yè)增效益也不存在以個人名義決定和謀取個人利益的行為結(jié)果。4, 本案的200萬元出借給汕尾商務(wù)處的王思儉, 鄭麗夫婦在使用的事實證據(jù)，而且是已經(jīng)汕尾市中院確認(rèn)的法律依據(jù)。5, 本案的檢察辦案為定罪于被告人，利用主要證人的作偽證詞將演變嫁接于被告人的所為。
2001年6月7日的縣檢察院以挪用公款罪。海檢刑訴字（2001）第105號起訴書向海豐縣人民法院提起訟訴。海豐縣法院受理后，在訴訟過程中，縣檢察院以該案事實有變化，決定撤回起訴�？h法院準(zhǔn)許縣檢察院撤訴。海法刑初字(2001) 7月15日的縣法院作出第119號刑事裁定書。2001年8月15日的縣檢察院海檢刑訴字（2001）第150號起訴書又以同一個罪名作出二次起訴的內(nèi)容變改主體和客體內(nèi)容的案情情節(jié)向縣法院提起訟訴。
2001年10月的海豐縣法院審理程序不合法。法院審理僅據(jù)檢察違法搜取的債務(wù)人夫婦和經(jīng)辦人的偽證詞。法院審理既不傳信本案的主要證人出庭質(zhì)證, 認(rèn)證，查證。法院審理以推理認(rèn)定被告人釆用蒙騙手段嫁接于企業(yè)之間的借貸關(guān)糸的枉法裁判。同一個案件的汕尾中院作出的判決與縣法院作出截然不同的判決。同一個案件的縣檢察院以同一個罪名作出二次起訴的內(nèi)容變改主體和客體內(nèi)容。本案的被告人作為國企法人既無違法競被陷害。但國有資金幾佰萬元就這樣被侵吞，分割。申訴人不服向二審上訴的汕尾市中院既不查明被駁回上訴。2003年申訴人不服向二審申訴被駁回。2007年申訴人不服向廣東省高院申訴被駁回。2008年向最高院申訴無復(fù)。201年向廣東省汕尾市檢察院申請抗訴無果。2012年5月12日向廣東省檢察院申請抗訴的案件在審理中至今未復(fù)。15年的申冤路。從中央領(lǐng)導(dǎo)和政法機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，各級司法機關(guān)相互袒護(hù)。希望上級黨政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注本案，還事實真相。
主送: 廣東省委紀(jì)委駐海豐縣巡視組負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)
申訴人:陳繼煥: 電話:13729551121。
2016年，3月17日
|
|
該貼已經(jīng)同步到 陳繼煥先生_y3o的微博
